Riga Cripto și clapona Floricel

11:37 am, 25 octombrie 2011 • de 47 Comentarii

» Click AICI ca să te abonezi la ȘTIRILE RV pe mail

Vorbind la fel de criptic precum a vorbit o viață întreagă, regele Mihai a adus, sub aula Parlamentului, un strop de demnitate într-o mare de ipocrizie. Discursul lui n-a fost strălucit, ci mai degrabă tern, plin de clișee, glorificând  trecutul și deplângând prezentul. Regele n-a cerut fățiș reinstaurarea monarhiei, cum s-au temut mulți, dar n-a ezitat să laude Parlamentul, ca for democratic, și să ceară românilor „să aibă încredere în rostul instituțiilor și în regulile lor”. Maiestate, nu știu dacă discursul ți l-a scris Felix, Ponta sau Floricel Antonescu, dar e greșit întocmit. Cum poți să lauzi un Parlament sub a cărui umbrelă și-au găsit adăpost toți infractorii, un Parlament unde copiii nomenclaturiștilor se agață în continuare de puterea deținută de părinții lor, un Parlament care-i reunește pe Vadim, Iliescu și alți indivizi care te scuipau și te înjurau vârtos în 1990? Vorbești de demnitate, Maiestate, dar tocmai ce ți-ai șters flegma mujicului din Oltenița de pe obraz și faci prieteșug cu tovarășii care ți-au zburat tronul de sub fund, într-un decembrie de demult! Și ce încredere îi îndemni pe români să aibă în instituții și în regulile lor? Regulile instituțiilor, de la Parlament la poliție și justiție, le știm cu toții, sunt hoția, corupția generalizată, șpaga, nepotismul. În astea, Maiestate, vrei să avem încredere?

Victimă a propriei neputințe, cu un cap prea mic pentru o coroană atât de mare, regele Mihai rămâne o figură tragică a istoriei noastre. Un personaj slab, vrednic de compasiune, care, revenit în țară, după dictatura comunistă, ar fi putut constitui un exemplu de moralitate și onoare. În loc să fie astfel, a preferat să bată palma cu comuniștii, primind, în schimb, toate daravelele pe care le deținuse pe vremuri, cu o singură condiție: să tacă. Iar regele a tăcut. A tăcut și când Margareta a încălcat statutul Casei Regale, luând de bărbat nu os domnesc, ci unul actoricesc. A tăcut și când i s-a cerut să încalce el însuși legea salică, numind-o pe Margareta moștenitoare. A tăcut și a primit, mulțumind, mofluz, foștilor săi persecutori, transformați, peste noapte, în ocrotitori. Comedia jucată azi în Parlament mi-a stârnit repulsie. Nu, nu regele m-a dezgustat, el a fost sobru și s-a comportat decent, ci m-au dezgustat aplaudacii din sală, care au bătut din palme ca niște maimuțe opărite, vorba lui Vanghele, de cred că acum o să-i usture pielea o săptămână, când o trebui să-și încaseze tainul. La o privire mai atentă, ne dăm seama că aproape jumătate din domnii aflați în sală fuseseră și în Marea Adunare Națională și-l aplaudaseră, la fel de vârtos, pe Nicolae Ceaușescu. Acum doar refrenul l-au schimbat puțin: „Regele Mihai”, în loc de „Ceaușescu-PCR”. În rest, totul a rămas la fel. Iar ei sunt la fel de fripturiști ca și atunci.

De dragul confortului fiicelor sale și al ginerelui parvenit, Mihai a acceptat să devină o unealtă a dușmanilor săi de moarte și să gireze, cu prestanța conferită de titulatura lui, lipsa de bărbăție a unui Ponta, Antonescu sau a altor scopiți din politica românească. Am fi putut avea un rege măreț, care să-și trăiască drama unei vieți nefericite cu patos și cu fruntea sus. N-am avut norocul ăsta. Tot mai bătrân, tot mai bolnav, tot mai influențabil, regele a încetat, din păcate, demult să mai fie un personaj viu al istoriei. Regele pe care eu l-am iubit a  murit. Trăiască Dudele!

Acest articol este proprietatea Reporter Virtual și este protejat de legea drepturilor de autor. Orice preluare a conținutului se poate face doar în limita a 500 de semne, cu citarea sursei și cu link către pagina acestui articol.

ȚI-A PLĂCUT? DĂ MAI DEPARTE:

 
 
 

ETICHETE:

Foarte slabSlabMediocruBunFoarte bun (Niciun vot deocamdată)
Încarc...

Related Posts

NOTĂ: Vă rugăm să comentați la obiect, legat de conținutul prezentat în material. Orice deviere în afara subiectului, folosirea de cuvinte obscene, atacuri la persoana autorului (autorilor) materialului, afișarea de anunțuri publicitare, precum și jigniri, trivialități, injurii aduse celorlalți cititori care au scris un comentariu se va sancționa prin cenzurarea parțială a comentariului, ștergerea integrală sau chiar interzicerea dreptului de a posta, prin blocarea IP-ului folosit. Site-ul nu răspunde pentru opiniile postate în rubrica de comentarii, responsabilitatea formulării acestora revine integral autorului comentariului.

47 comentarii

  1. Spartakus spune:

    @alx: in cazul in care Base ar fi zis altceva, stai linistit, ca Spartakus ar fi grait tot ce graieste el de obicei: ce crede. Nu garantez insa ca tot ce ar fi grait el ar fi si aparut! :))

  2. „Treat the earth well: it was not given to you by your parents, it was loaned to you by your children.
    We do not inherit the Earth from our Ancestors, we borrow it from our Children.”

    Seamana cunoscut? Desigur e o traducere din discursul fostului rege… not. Ia bagati fraza pe Google, ca o sa aveti surprize. Ma intreb, fostul rege o fi copiat la bac, poate e o traditie si nu stiam?!

  3. smy spune:

    @ Spartakus

    Aoleu, pai asta era subiectul? Ca vine Ponta? La cat de orbit esti, uiti sa observi ca nivelul total al taxelor (CAS+ alte contributii+ impozite) e in Romania la 44% din salar (calculeaza tot si vei vedea, daca nu intreaba si tu specialisti fiscali). E tare de dreapta asta nu? Sa dai jumate din salar pe posetele lu’ Udrea. Ca imi ia USL sau PDL 44% din salar care e diferenta pentru mine? Si unde e Regele in povestea asta cu impozitele luate?
    Vezi tu Spartakus, incerci prin strambe marunte sa acoperi porcarii majore facute de astia. Cum ti-am zis probabil si pt tine 80=160. Mie azi PDL cu Basescu imi iau impozite. Eu nu circul pe autostrazi pt ca din 20 de ani 15 au fost ministrii PDL la transporturi. Eu nu pot sa merg la spitale pentru ca le desfiinteaza PDL cu UDMR. Asta e astazi. Unde a facut Regele rau in povestea asta? Ca si-a recuperat ce a fost mostenirea lui data de la Carol? Ca in loc sa se afiseze cu Boc, Anastase si Basescu se afiseaza cu Ponta si Antonescu? Ca maine vine USL si fac la fel? Atunci cand vor veni si vor face ii voi injura si pe ei. Dar acum, azi cine e la putere?

    @ Cinic

    Nu tre sa fii mare istoric sa citesti comentariul meu:
    Ce constitutie reglementeaza legea asta salica? Ca s-a trezit un istoric s-o mentioneze, bravo lui. Dar ca sa fie oficiala si functionala tre sa fie in constitutie. In Olanda nu exista asa ceva si nu mi se pare ca aia de acolo se zvarcolesc in saracie. A, ca traditii, urari si alte de astea de pe la case regale…chiar asta e ultima problema a Romaniei, nu?
    Cu invitatia pe la tarile astea e simplu: Cei de acolo au consilieri si servicii care functioneaza si ei evita sa se afiseze sau sa invite (cum a facut Basescu cu Bercea) persoane prin care ar periclita anumite relatii. Romania era comunista sub umbrela URSS. Regina Angliei sa invite pe cineva ca apoi sa isi puna in cap tot URSS. Ca dovada, acum la nunta lu William a fost invitat. Acum nu mai pericliteaza nici o relatie. Istorie e bine ca citesti… dar sa stii ca nu ajunge doar atat..

  4. GAVRILACHE spune:

    PS : Discursul regelui Mihai n-a avut nici o legatura cu Romania de azi, cu vremurile pe care le traim, cu viitorul sumbru care ne asteapta! Invataminte ale istoriei, filosofia trecerii, omul ca animal social traitor intru credinta si bunatate! Ca si cum cei pe care i-a lasat dezonoarei, umilintei si mortii nici nu ar fi existat! Nici un cuvant despre necesitatea iertarii faptelor sau consecintei faptelor sale! Regele nu greseste, regele, precum Dumnezeu, ne priveste de sus si spera, pentru noi, intr-un viitor luminos!

  5. GAVRILACHE spune:

    Aceasta permanenta referire la presedintele Basescu, chiar si cand subiectul este altul, este o expresie a urii, nu a rationalului! Regele Mihai este o persoana extrem de educata, discursul sau, chiar daca nu unul deosebit, ne-a demonstrat asta! Probabil ca niciodata regele nu va derapa, in vorbe, asa cum face Basescu! Dupa 1989, o parte a romanilor a sperat ca regele va reveni in fruntea statului! Nu s-a intamplat asa, mai mult, cei care au ucis aceasta speranta transformandu-l pe rege intr-o sperietoare, improscandu-l cu noroi, ridicand 90 la suta din popor impotriva sa ( ca si impotriva lui Coposu – nu uitati ca in epoca era o vorba : pentru toate Coposu si regele Mihai sunt de vina!), au ajuns sa-l descrediteze complet atunci cand, profitand de varsta si de accidentul cu musiu Duda, l-au mituit oferindu-i bunastare, proprietati si sprijin! Aceleasi persoanaje, azi, numai si numai din ura pentru Basescu cel ranchiunos si cu gura mare, au devenit admiratorii regelui! Precum hienele satule!
    Da, regele a fost un simbol, da, regele a ramas un personaj tragic al istoriei noastre! A facut greseli enorme, a hotarat capitularea Romaniei atunci cand un armistitiu decent era iminent, a renuntat sa-si apere armata lasand sute de ofiteri sa fie incarcerati (dupa razboi) si ucisi, uitand de soarta celor aproape 100.000 de soldati ucisi si deportati, a renuntat la tron atunci cand Romania avea mai multa nevoie de el – de frica! Nu din dragoste pentru popor, de frica pentru viata lui si a familiei! Santajul cu cei 1000 de studenti care urmau a fi omorati este o poveste! In schimb, uciderea oamenilor politici, a maresalului este reala! Real este si sacrificiul sutelor de romani care au luptat in munti, cu mult mai putine posibilitati, impotriva bolsevismului sovietic! Si care au platit cu viata!
    Basescu este un personaj vremelnic, regele a fost un simbol! Basescu va fi inlocuit, probabil, de Crin Antonescu, un puturos cu gura la fel de mare! Simbolul a murit!

  6. cinic spune:

    @basil. Ca sa nu fac pe istoricul: oare DE CE timp de 50 de ani Mihai Rex nu a fost invitat VREODATA la V-E Day in Franta sau Anglia? stiu englezii ceva pe care din decenta nu-l publica?(Mihai a fost invitat numai la Moscova). Astea sunt FAPTE! valabil si pt smy/sry.
    @smy/sry. Sper ca n-ai studiat istorie cu Crin. Legea salica e valabila in mai mule tari (Franta intre altele). In Anglia a fost abolita dupa H.VIII. In RO exista!!! Mai citeste!

  7. Spartakus spune:

    @sry: ai contribuit cu impozite de 256 de milioane? Aa, deci avem de-a face cu un om foarte bogat! Felicitari! Lasa ca vine Ponta la guvernare si la venitul pe care-l ai iti baga un impozit de un miliard, zicand „na, sa va-nvatati minte de ciocoi, care sugeti din sudoarea poporului”. Ai rabdare, sa vina USL la putere si sa vezi ce mi-i injuri pe aici, ca-ti iau ultimul sfanţ!

    @ io: in noiembrie 1947, Mihai a plecat la o nunta regala, la Londra, si Churchill l-a indemnat sa fie barbat si sa se intoarca in tara, in ciuda sfaturilor familiei. Mihai l-a ascultat, pentru ca, abia intors in Romania, sa-i piara curajul. Trei oameni l-au convins pe Mihai sa abdice: consilierii Negel, Ionnitiu si Regina Mama. Toti trei erau convinsi ca, daca ramane, Mihai va fi asasinat de comunisti, lucru la care Groza si Dej facusera aluzie adesea si pe care l-au repetat si in ziua cand au venit la rege cu cererea de abdicare. Poate ca ar fi murit asasinat, dar ar fi ramas un simbol, precum Maniu, omul pentru a carui gratiere Mihai n-a miscat un deget, desi ar fi putut sa o faca: regele a plecat la nunta aia, la Londra chiar in ziua cand omul care contribuise la Marea Unire era condamnat la munca silnica pe viata. Astazi, regalistii astia de duminica habar nu au de lucrurile astea, dar spun, evident, ca Basescu e de vina si pentru ca s-a construit Aiudul. Nu iti dau lista, iti dau chiar lecturile, dar in particular, nu aici! Vorbim! 😀

  8. io spune:

    Hello!
    Nu comentez nici opiniile tale, nici pe ale celorlalti colegi de forum.
    Te rog insa sa-mi dai si mie o lista de lecturi, cum se zicea pe vremuri, din care sa deduc corectitutidinea si, imolicit, veridicitatea raspunsului pe care i l-ai dat lui @thor.
    Surse credibile, please.

  9. smy spune:

    @ George

    Domnule neconvins,

    Munca e mizerabila? Domnule Spartakus a publicat un comentariu. Eu mi-am exprimat opinia. Domnul Spartakus are dreptul sa nu imi treaca comentariul. Doar ca e absolut o realitate faptul ca publicitatea se da pe audienta atat la TV cat si pe bloguri. Acest fapt, oricat de mizerabil ar fi regele si oricat de comunist ar fii Iliescu nu il puteti contesta. Domnul Spartakus publica pe un blog unde exista publicitate. Nu e nimic condamnabil sau imoral in asta. Publicitatea aceasta ii aduce bani. Nimic mai normal. Cum am spus si mai sus, publicitatea se da pe audiente. Deci, printr-o judecata pur capitalista si eu contribui cu bani, din propria vointa si neconstrans de nimeni pe acest blog. Nu e absolut nimic mizerabil in acest lucru.
    La fel cum dumneata consideri comentariile mele partizane, la fel eu pot considera ca esti un ipocrit. Acuzi „hoardele” de bolsevici dar nu accepti si alte pareri intrebandu-te ce cauta oamenii cu alte pareri ca ale tale si ale lui Spartakus pe acest blog. Oare cand nu erau acceptate parerile altora? Nu in timpul bolsevismului? Normal ca „ti-ai pierde vremea” explicand exact unde gresesc intocmai imitand „hoardele bolsevice” care nu aveau timp de alte pareri si catalogau degraba totul.
    Spui ca judec evenimentele in folos propiu.. As vrea sa stiu si eu ce am castigat de la ora 6 pana la ora 10? S-a extras la lotto ceva?
    Am intrebat punctual, ca daca regele, pentru care nu se platesc servicii si consilieri din banii mei face gresit ca se afiseaza cu X sau Y ceea ce spune Spartakus in acest comentariu, si ceea ce pot accepta ca parere, atunci presedintele cand se afiseaza cu persoane dubioase (care sunt acuzate de ucideri si trafice de persoane) si pentru care se platesc servicii si consilieri din banii mei, sa ii spuna cum stau treburile cu persoanele care se intalneste, cum trebuie catalogat? Exact asta am subliniat. Duplicitatea.
    Mi s-a raspuns ca exagerez pentru ca daca presedintele spune „tiganca imputita” e rasist (si nu e?) iar daca se afiseaza cu interlopi e de rau (si trebuie sa se afiseze cu interlopi?). Adica regele nu face bine ca se afiseaza cu Ponta si Antonescu, dar presedintele face bine ca se afiseaza cu interlopi? Regele a vorbit in discursul sau (si asta e una din temele propuse de Spartakus) de faptul ca „Politica poate însă aduce prejudicii cetățeanului, dacă este aplicată în disprețul eticii, personalizând puterea și nesocotind rostul primordial al instituțiilor Statului” Dupa parerea mea exact asta a facut Basescu si cu PDL de 3 ani de cand au puterea deplina. Ba mai mult s-a acutizat in astia 3 ani.

    Cat despre mine, Spartakus poate vedea exact primele postari de pe ce IP au fost facute si carei companii ii apartine si te asigur ca se duc multi bani din impozite si contributiile platite de angajati. Si da sunt obsedat de faptul ca ma uit pe fisa mea fiscala de anul trecut si vad ca am contribuit cu impozite in valoare 256 mil de lei la statul condus de domnul Basescu (si nu de Regele Mihai) si PDL si nu s-a facut nimic cu banii mei decat furt, coruptie si prostie. Permite-mi ca pe banii mei sa fiu obsedat. Inchei prin a intreba daca Regele a numarat 160 in loc de 80 la o lege ce afecteaza 4 mil de romani? Nici un comentariu nu a fost postat legat de acesta frauda de la sefa partlamentului. Daca Sefa parlamentului (care de unde e?) face astfel de fraude cum vrei ca institutia sa aiba renume?

  10. poweraxxel spune:

    “Dar politica este o sabie cu două tăişuri. Ea garantează democraţia şi libertăţile, dacă este practicată în respectul legii şi al instituţiilor. Politica poate însă aduce prejudicii cetăţeanului, dacă este aplicată în dispreţul eticii, personalizând puterea şi nesocotind rostul primordial al instituţiilor Statului.”

    “Demagogia, disimularea, egoismul primitiv, agăţarea de putere şi bunul plac nu au ce căuta în instituţiile româneşti ale anului 2011. Ele aduc prea mult aminte de anii dinainte de 1989.”

    La sfarsitul sedintei speciale, ce credeti ca au facut parlamentarii romani?

    “Deşi ar fi trebuit să reintre în sală, pentru că în program aveau şedinţă de plen, deputaţii, obosiţi de discursul Regelui, au plecat acasă. Şedinţa a fost deschisă doar pentru a se constata lipsa cvorumului. ” Si cu asta am spus totul …

  11. George spune:

    @smy

    Te situezi cu incapatanare intr-o grava eroare si, mai mult, te tot straduiesti (absolut neconvingator) sa judeci evenimentele in folos propriu, profund subiectiv. Tovarasul Iliescu, ca si fostul rege Mihai, este, printre multe alte rele pe care si le-a etalat machiavelic in timp, si un imens oportunist. Faptul ca acum a devenit brusc reverentios fata de fostul rege Mihai este doar un calcul politic meschin si atata tot.
    Cat despre celelalte erori de judecata si apreciere pe care le-ai dovedit in comentariile tale profund partizane, nu am nici placerea dar nici rabdarea sa-mi mai consum timp pentru a-ti raspunde. Mi-as pierde vremea.
    Si inca ceva… Presupun ca Spartakus n-are nevoie de personaje ca tine ca sa-i bage bani in buzunar, asa cum insinuezi in modul cel mai mizerabil cu putinta, nu? Prin urmare, ramane valabila intrebarea pusa de mine ceva mai devreme: ce cauti pe-aici tovarase „smy”? Ce ti-ai propus? Vrei sa faci atmosfera? Vrei sa abati atentia de la tema in discutie propunand, in pur stil securistic, alte subiecte? Faptul ca l-ai introdus in „ecuatia” asta pe Basescu te tradeaza. Iti reamintesc faptul ca subiectul in discutie propus de Spartakus este cu totul altul.
    Si o remarca finala… In ultimul tau comentariu ai introdus de nu mai putin de 5 ori numele lui Basescu. Esti cumva obsedat?

  12. smy spune:

    @ Spartakus

    Corect din punctul meu de vedere era ca domnul presedinte sa nu se expuna. Pentru ca si tu spui ca regele nu trebuia sa se expuna la comunistul Iliescu, la copilul Ponta si la arogantul Nastase. Ok, acceptam asta. Dar eu am spui ca esti duplicitar pentru ca dupa ce spui asta, la Basescu care s-a expus cu persoane foarte dubioase nu ai comentat nimik. Si de aia platim sute de servicii si consilieri ca sa nu fie expus presedintele. La rege nu ii platim astfel de servicii.
    Apoi pe acelasi sablon: ” Cand il veti uri mai putin pe Basescu si vom vorbi de pe pozitii echilibrate, vom putea purta un dialog, altfel nu”. Eu iti spun ca in momentul cand nu o sa-l mai pupi in fund pe Basescu (e dreptul tau sa o faci, la fel cum e dreptul meu sa il urasc) si printre comentariile tale, din 5 macar in 2 o sa vorbesti despre prostia, hotia, duplicitatea si coruptia lor cu exemple atunci o sa iti spun ca esti echidistant.
    Legea asta salica de ce constitutie e reglementate? In Anglia regina e Elisabeta de cat timp? Esti blocat in trecut, ok pe vremea lui Stefan cel Mare exista legea asta salica, dar acum prin tarile care au monarhie constitutionala (si nu sunt chiar printre cele mai slabe) numai exista legea asta salica: Regina Elisabeta, Regina Beatrix si asa mai departe…
    Cat despre comunistul Iliescu… el a admis ca a gresit cand nu i-a permis sa intre in tara..
    Poate si Basescu e bine intentionat. Poate si pe el il sfatuiesc prost aia din jur. Dar ca pe rege il sfatuieste prost cineva cu ce ne afecteaza pe noi? Platim cumva? In schimb daca pe Basescu il sfatuieste prost cineva platesc si eu, si cetateanul de rand (tu nu stiu cat de mult platesti). Aici intelegi diferenta?

    P.S. din punctul meu de vedere, si al tau tu si Antenele, pt mine ca cititor/telespectator sunteti pe acelasi nivel: Bani luati atat tu cat si antenele din faptul ca citesc/ma uit la TV.

  13. George spune:

    @Spartakus

    Felicitari pentru straduinta cu care reusiti sa va invingeti greata, uitandu-va totusi si la Halena3!
    Apropo de fostul rege si de casa regala, va reproduc o afirmatie exceptionala a istoricului Neagu Djuvara:

    „Dupa parerea mea, spus verde in fata, Radu Duda este cioclul monarhiei romane.
    Nu imi place deloc acest personaj care a intrat in familia regala, dar nu a servit-o deloc. Dimpotriva, faptul ca si-a pus candidatura la presedintie, a facut din asta un piedestal pentru a se impinge el inainte si a face cariera. Nu imi place deloc cum se comporta. De ce nu l-au adoptat pe Nicolae? Asta era singura solutie pentru viitor. Asa ca in momentul de fata nu mai vad sanse de restabilire a monarhiei in Romania, care ar fi fost o solutie acum 20 de ani.”

  14. alx spune:

    Oh, da. Ma intreb cum oare ar fi sunat articolul lui Spartakus din a 25-a zi a lui brumarel 2011, daca stapanul basescu al mult-prea-curajosului-cinstit-da’ anonim-megajurnalist-Spartakus ar fi grait invers.
    Stiu, stiu, sunt un biet prost platit, eventual, de felix, antenescu, pontador ori mai stiu eu cine… Nu-i nevoie sa repetati. In plus, am IP de la RDS, unde cunoaste maestrul anonim curajos pe cineva care-i da informatii, da.
    Ma rog, ideea principala e: Cum graia oare curajosul anonim Spartakus daca stapanul Basescu credea altfel?

  15. Spartakus spune:

    @A.Ioan: ba da, regele este prizonier in propria familie.
    @George: cu multa placere! Uite, acum m-am uitat putin pe Antena 3. Titlu, pe burtiera, halucinant: Tara isi omagiaza Regele!!!! „Tu quoque, Felixe, mi fili?”, ar fi zis Ceausescu din groapa, dac-ar fi stiut latina… 😀 😀 😀

  16. George spune:

    Si as mai adauga ceva care tine loc de concluzie: fostul rege a dovedit ca vremurile au fost intotdeauna peste el. Daca atunci cand a comis acte de tradare (la 23 august 1944 si 20 decembrie 1947, in aceasta perioada de timp colaborand fructuos cu comunistii si sovieticii) s-ar mai putea invoca faptul ca era tanar, necopt, fara experienta, manipulabil si influentabil, acum, dupa 1990, ce oare se mai poate spune? Ca este prea batran, deci usor de prostit (in sensul de pacalit) si manipulat? Nicidecum. Este pe deplin constient si responsabil pentru tot ceea ce face. Fostul rege nu mai poate fi adapostit in spatele circumstantelor atenuante inventate de tot felul de omonimi monarhisti ai lui Roller, asa precum este si tovarasul Cioroianu. Fostul rege trebuie sa-si asume, dar nu mai are cum si cand, erorile trecutului si, mai ales, pe cele ale prezentului. Am inca rabdare sa vad daca se va intampla asta. Dar tare mi-e teama ca rabdarea mea va fi inutila.

    @Spartakus
    Multumesc pentru raspuns. Si pentru … multumiri. Toate cele bune si… tineti-o tot asa!

  17. Lelia spune:

    Uneori ma gandesc de ce se inalta statui doar in cinstea oamenilor…de ce nu si a lunii… sau a unui pom in floare…
    Chiar mi-a placut articolul ! Si unele comentarii .

  18. A.Ioan spune:

    Tragic destin.In 1947 Regele s-a exilat din cauza comunistilor iar acum s-a exilat dotorita lui Duda.
    Nu credeti?!!.

  19. Spartakus spune:

    @power: si mie mi s-a parut presarat de fraze pretioase, si… cam atat.Grija pentru Basarabia au avut-o si altii, dar aia au fost injurati ca ne strica relatiile cu Rusia. Regele poate sa se adreseze basarabenilor ca unor frati, e ordin de la Felix sa nu-l injure nimeni. Nici macar Sergiu Andon, fir-as al naibii, maiestate! 😀 😀

    @George: multumesc! Ai pus punctul pe i, daca spuneam eu asta aveam aici inca o suta de critici!

    @Bambi: ce anume ti s-a parut aristocratic: pupatul pe rever cu ticalosul care l-a umflat de pe autostrada, in 1990 sau infierea orfanului Duda, parasit de mama denaturata numita Securitate, in plina strada si gasit de o femeie cu suflet cald, desi cam neincalzita de multisor, duduia Margareta? Aristocratic, madam, ar fi insemnat sa refuze toate onorurile calailor comunisti si sa moara sarac, dar demn. Asa, a ales calea lacomiei si nu a virtutii. Un rege nu face asta!

  20. George spune:

    Nedumerire

    Oare ce cauta pe-aici sus numitii „smy” si „asparagus”? Au venit sa faca atmosfera exact asa cum li s-a ordonat? Sau sunt doar niste bieti postaci voluntari, deci neplatiti, pur si simplu rataciti?

  21. George spune:

    Va recomand sa cititi mesajul printului Paul adresat fostului rege Mihai. Este exceptional. http://www.evz.ro/detalii/stiri/printul-paul-de-romania-i-a-transmis-un-mesaj-unchiului-sau-regele-mihai-vezi-aici-ce-i-951259.html

    Va rog sa notati faptul ca au aparut brusc atat de multi (si falsi) monarhisti, doar pentru ca fostul rege este folosit ca arma de lupta impotriva presedintelui. Credeti cumva ca daca Basescu nu ar fi fost astazi presedintele Romaniei, fostul rege si-ar mai fi putut tine discursul in fata parlamentului? Nici vorba! Partea cu implinirea a 90 de ani este doar o gaselnita jalnica. Extrem de trist este faptul ca fostul rege se lasa, constient de asta, folosit in lupta politica. Va rog sa cititi mesajul lui Paul! Unul extrem de interesant.

  22. BAMBI spune:

    Spartakus, ai avut o profa de romana autoritara, ca stapanesti bine materia de liceu. Nu sunt regalista si nu asta trebuie sa fie esenta discutiei, ci faptul ca discursul regelui a fost foarte inteligent, punctual si a reusit ca, in putine cuvinte, sa atinga toate problemele esentiale ale Romaniei, ale noastre. De asemenea, intreg comportamentul regelui in ultimii 20 de ani a fost impecabil! Adica aristocratic. Comentariul tau tendentios frizeaza mistocareala aflata acum la putere! Vrei cu orice pret sa acuzi opozitia! N-ai reusit!

  23. George spune:

    Felicitari pentru comentariu! Excelent. Si foarte corect. Traim intr-o Romanie caricaturala, penibila, fatarnica si profund ipocrita. Din pacate, DNA-ul acestui popor e neschimbat de sute de ani. Nu s-a produs nici o mutatie in bine…

    P.S. Trist este ca, in defavoarea adevarurilor istorice (cunoscute sau necunoscute) sacrificam adevarul care trebuie spus raspicat, indiferent cat de dureros ar fi. Traim in continuare intr-o minciuna urat mirositoare. Iar cei care incearca sa se revolte, sa spuna adevarul gol golut, sunt infierati proletar de catre hoardele de bolsevici deveniti peste noapte monarhisti si de cele de monarhisti deveniti, prin comportament si gandire, veritabili bolsevici. In ce fel de Romanie traim?
    Si inca ceva…. E oare cineva intreg la minte care ar putea spune ca infiltrarea tovarasului Duda in sanii Margaretei n-a fost premeditata?

    Si o intrebare bonus: A fost prezent fostul rege la inmormantarea lui Ion Diaconescu? Raspuns: NU. A fost fostul rege Mihai sa viziteze fostele temnite comuniste, tinand momente de reculegere in memoria celor pe care i-a tradat: Maniu, Bratianu si Mihalache? Nici vorba. Mihai n-a fost decat un oportunist. Ceea ce a si ramas. Trist. Foarte trist.

  24. poweraxxel spune:

    Cum spuneam odata … Fostul rege nu mai vorbeste demult cu propriile sale cuvinte …
    Discursul? Slab. Gandindu-ma mai bine, nici nu prea mai are ce zice omul … Oamenii „regelui” sau stins demult, calcati pe gat de gheata rosie careia i-au fost daruiti.
    „Demagogia, disimularea, egoismul primitiv, agăţarea de putere şi bunul plac nu au ce căuta în instituţiile româneşti ale anului 2011. Ele aduc prea mult aminte de anii dinainte de 1989. ” Dupa acest fragment, opozitia arata cu degetul spre putere. Putere arata cu degetul spre opozitie. Romanii de rand arata cu acelasi deget atat puterea cat si opozitia …

  25. Spartakus spune:

    @smy: corect, ar fi trebuit sa-l impuste intai pe Bercea, sau sa-l fi decazut din conditia de rom, si abia apoi sa ia loc langa regele Cioaba, la un festival al romilor. Oameni buni, nu va dati seama ca exagerati? Cand ii zice aleia tiganca imputita, e rasist, cand sta langa cioaba, s-a dat cu interlopii. Ati luat-o razna, ura fata de basescu va intuneca orice ratiune. Si hai sa-i raspund punctual si lui asparagus, daca tot m-ai provocat:
    1. parlamentul ca institutie nu merita niciun respect, am spus-o in articol, o repet aici. Atata vreme cat aceasta institutie e formata din hoti care se apara intre ei, ori ca sunt de la PDL, PNL, PSD, si nu din busturi, nu dau nici doi bani pe ea. Pe justitie si politie, nici atat. De ce le-as respecta, rege draga, si tu asparagus, cand ele nu ma respecta? Ne intoarcem la dreptul divin al regilor, acum intr-o noua prezentare, adica respectati-i pe parlamentari, orice ar face, ca ei sunt de sorginte divina? Mai curand di vina, cum ar zice moldovenii!
    2. daca in loc sa stai non-stop pe Antena, sa te umpli de venin, ai fi deschis o carte de istorie, ai fi vazut ce e aia lege salica. Urmasul la tron trebuia desemnat printul Nicolae, primul nascut de speta barbateasca. Mai studiaza problema.
    3. Eu scriu de rege, tu o dai in Basescu si in PDL. Ceva de genul: regele a avut un discurs excelent, dar PDL sunt niste jigodii care vor cadea de la putere curand. Sau, daca vrei, ceva de genul B.D.: „Suntem asa de curiosi, ca nici nu stim unde o sa dormim la noapte”. Cand il veti uri mai putin pe Basescu si vom vorbi de pe pozitii echilibrate, vom putea purta un dialog, altfel nu. Mie imi pare rau ca regele este manipulat de sarlele din preajma lui, dar asta nu-mi da dreptul sa-l urasc sau sa-l fac albie de porci.

  26. smy spune:

    @ spartakus

    http://www.newz.ro/stire/91669/traian-basescu-de-la-tiganca-imputita-la-bercea-mondialu.html
    „Cu putin timp inainte, sotia presedintelui a primit de la Bercea Mondialu’ si un medalion de aur, pe care l-a purtat la gat pe parcursul festivalului. in plus, acesta a jucat si rolul de SPP-ist al presedintelui, fiind tot timpul in preajma sefului statului”

    Normal ca astea se uita imediat si sunt catalogate „aberatii”…

  27. smy spune:

    @ spartakus

    Asparagus in tot comentariul lui a analizat 3 chestiuni din discursul regelui pe care tu le-ai comentat. In final a zis 3 vorbe de PDL (nu de Basescu). Desigur tu te-ai limitat a da de pamant pe motiv ca nu e la subiect cand din 3 pasaje, 2 jumate sunt despre comentariile tale… E mai usor asa..

  28. Spartakus spune:

    @sry: mai omule, l-ai vazut tu pe Base ca s-a intalnit cu Bercea sau ai citit in ziare? Lasa-ma cu aberatiile astea!

  29. smy spune:

    @ spartakus

    Pai exact asta e: Nu poti spune ca Basescu s-a intalnit absolut intamplator undeva cu Bercea si ala i-a dat si colier la nevastasa cand s-au intalnit… De aia are servicii+ consilieri…
    Merkel se intalneste absolut intamplator cu mafiotul Germaniei si ala ii si da cheile de la un Q7 cadou… nu?

    De asta ai limbaj duplicitar : pe rege il acuzi ca se da cu Ponta, Antonescu si Iliescu da la Basescu ii gasesti scuze cand se intalneste absolut „intamplator” cu Bercea…

  30. Spartakus spune:

    @asparagus: nu eu, akismetul! L-am recuperat, precum vezi, cu scuzele de rigoare pentru tehnica moderna. Cata vreme nu ma injuri de mama, nu-ti sterg niciun comentariu. Ai o obsesie cu Basescu, desi eu am vorbit de rege. La chestiune, monser!

    @thor: nu era el, era o sosie! 😀

    @ary: pai, asta e problema lui, a fost mereu sub regenta. Candva a unui Buzdugan (Gheorghe), acum a unui Motan (Felix).

    @smy: am impresia ca vorbim discutii. Eu iti spun ca nu Basescu se pupa cu Mondialu, tu imi spui ca daca nu e frate-sau, atunci sigur e nevasta-sa. Eu ma ascund sub un pseudonim nu de rusine, ci din necesitate. In curand s-ar putea ca legamantul care ma obliga sa recurg la acest subterfugiu sa inceteze si atunci o sa vezi ca nu te-am mintit. Daca vrei, iti dau si cartea. Mai ramane sa-i ceri dedicatie pe ea regelui.

  31. asparagus spune:

    ce dragutzzzz…mi-ai sters comentariul !

  32. smy spune:

    @ Spartakus

    Fratemeu nu are in spate o armata platita de tot romanul de servicii care sa ii spuna ca in barul ala exista gay. Nu da exemple simpliste ca nu tin.

    http://www.youtube.com/watch?v=eL_AiwmVXN0

    Poti sa dai pe google sa cauti momentul cand Bercea Mondialul ii ofera doamne Basescu un ditamai colier? Cand s-a dus in acel oras nu stia ca se afla o nunta de-a lui Bercea? Hai pe bune…

    Tu spui ca traduci tratate, dar te ascunzi dupa un acronim. Asa si eu pot spune ca am doctorat in istorie.

    De ce sunt persoane care te asociaza cu Basescu: pentru ca tu singur te-ai asociat cu el. Din 5 postari in 4 jumate ii injuri pe adversari lui, in conditiile in care el e la putere (ia verifica ultimele 5 postari).

    Daca tu numesti reforma „de dreapta” sa iau din buzunarul tuturor si sa il mut in al acolitilor mei… Fonduri europene de ce nu a atras? Alea sunt gratis. Acolo nu trebuie reforme? Mai bine tai de la toti in loc sa lucrez eu, nu?

    Si ii tot plangi pe greci: ei au venitul mediu 1000 de euro… orice persoana de rand ar prefera sa aiba venitul acesta… idem Italia si asa mai departe

  33. ary spune:

    ola,traiesc o emotie de respect fata de filmele istorice unde sint regi cu adevarat,azi vazui la tv un batrin rege si avusei emotie de respect ptr un om batrin,chiar ii facui si poze la tv ptr remembar,dar in 20, eu nu cred ca era refuzat de vre-o tv. cind ar fii vrut sa tina un discurs ptr tara, poate ca putea de multe ori sa aplaneze un conflict politic, poate ca putea sa faca receptii ptr stringeri de fonduri ptr amaratii aia batrini sau copii orfani,azi vazui un batrinel care probabil nici-odata in viata lui nu a decis ca un ADEVARAT REGE.

  34. thorhammer spune:

    Frate, intrebarea mea este, cum de a reusit Antonescu sa se scoale atat de devreme pentru discurs ?

  35. Spartakus spune:

    @Liviu Iordache:pai si Felix nu le-a dat liberalilor toate locurile la masuta lui Gâdea? 😀

    @Catalina: multam!

    @Bella: cand am scris asta, stiam ca o sa vina si „monarhistii”. Nu neaparat din aia din ’90, ca mine si ca tine, ci mai ales din astia pe stil nou, fani Iliescu. Dar ce vrei, riscul meseriei, trecut in fisa postului: sa fiu injurat de toata lumea, dupa facultati. Pe mine ma amuza, oricum, cand vin astia si ma injura, pentru ca isi varsa si ei naduful si energiile negative. Decat sa dea la studenti si barbosi in cap pe strada… 😛

    @thor: un rege slab si mereu condus de altii, cum am spus. Daca in ’47 regina Elena ii zicea sa ramana, ramanea. Dar vezi, regina, fire slaba, de femeie, s-a temut pentru Mihaita.

    @Vasile Popescu: asa il vad eu pe rege. Tonul ti se pare dumitale prea bland, fiindca altii il considera prea caustic.

    @Dan Diaconescu: si mesajul asta a trezit, pana la urma, natiunea moarta, ca eu n-am impresia asta! 😀

    @Basil: cu tot respectul, maestre, regele a tradat si Casa Regala, si Romania, si tot ce se poate trada, pentru niste castele. Asta e arcana imperiului, ce sa ne mai ascundem dupa cires. Regele a fost o prezenta discreta pentru ca au vrut Iliescu&Co sa fie, i-au inchis rapid gura cu proprietati date inapoi, i-au strecurat si un securist in familie si l-au compromis. Eu am fost monarhist, dar nu asta e regele pentru care as fi luptat, in ’90, ci doar o marioneta tinuta de altii cu mana intinsa la mila lui Nastase si Iliescu. Contributia regelui la primirea in NATO, UE s.a. e egala cu zero, stii bine ca, daca nu voiau aia, putea sa vina si Carol I din morti sa-i roage, ca tot nu ne primeau!

    @maria: corect, asta spune totul despre ce a ajuns acum Casa Regala: un trandafir la reverul lui Iliescu.

    @Sare: multam, maestre!

    @smy: e usor sa dai cu pietre, cand nu stii cui ii spui ca nu stie istoria. Pentru cultura generala a dumitale, iti spun ca am tradus cea mai cuprinzatoare biografie a regelui Mihai aparuta la noi, deci nu vorbesc tampenii. Basescu nu s-a afisat in viata lui cu Bercea Mondial, daca fratele dumitale se intalneste cu un gay, intr-un bar, am, oare, eu dreptul sa spun ca toti sunteti homosexuali in familie? Regele ca institutie nu MAI inseamna nimic, pentru ca au avut grija Iliescu, Felix si Co. sa-l desfiinteze. Pentru mine, regele ca institutie a insemnat totul, voiam sa fie Romania regat, decat jecmanita, o data la patru ani, de alti si alti snapani. Dupa cum vezi, nici n-am pomenit in text de Basescu, de ce aveti tendinta sa reduceti totul la Basescu, cand nu e vorba de el? Daca scriu maine ca Vadim e nebun, o sa vii sa-mi spui ca din cauza lui Basescu a plouat la munte ieri. Ma lasati? Si da, prezentul asta in care reformele de dreapta sunt necesare e de laudat. In baza stangii, acum eram in situatia Greciei, dar fara insule, caci noi nici macar serprii din insula Serpilor nu-i puteam vinde!

  36. smy spune:

    @ Dan Diaconescu

    complet de acord

    @ Spartakus

    E usor sa dai cu pietre cand nu stii istoria. Iti zgarie orgoliul ca un ins se afiseaza cu Ponta si Antonescu. Dar cand alt ins se afiseaza cu Bercea Mondialul? E un discurs duplicitar care il ai aici.. Regele ca institutie numai inseamna nimic. Insa presedintele ca institutie acum inseamna multe. Dar am uitat ca e presedintele tau de „dreapta” pe care il apreciezi. Tot ” de dreapta ” e si atunci cand isi da singur case care ar trebui sa fie ale celor nevoiasi… Dar lasa e bine ca regele se afiseaza „comunist”.

    Prezentul acesta in care presedintele si reformele „de dreapta” sunt absolut necesare e de laudat?

  37. Sare'n Ochi spune:

    Maestre! Jos palaria! M-ai uns!

  38. la naiba, am scris „viziune de vederi” in loc de unitate de vederi. scuze, e de la cafea, de fapt de la lipsa ei:-)

  39. maria spune:

    Superba acea imagine din timpul discursului regelui : Principesa Margareta, principele duda, si Ion Iliescu, cei doi din urma, cot la cot ! Vorba aia: chi se semble, se resemble ! (nu vva grabitai sa ma corectati, la asa caractere, asa trebe citit !

  40. Maestre, ca să citez un clasic în viaţă, ‘faptele vorbeşte’. Parlamentarii, chiar şi cei de la PDL, au umplut sala de-au dat pe-afară. Balcoanele erau pline cu public. Nici măcar înainte de schisma din 2007 cu liberalii Băselu nu strângea atâta omor de lume în Parlament. Sigur, poţi să-i acuzi pe mulţi dintre cei prezenţi de o grămadă de rele: ipocrizie, gerontofilie, vedetism (au venit să facă poze cu regele) etc. Dar tot ăia pe care nu i-a chemat nimeni în mod special au dat grosul publicului. Adică, fanii necondiţionaţi ai fostului suveran. Eu cred, domnule Spartakus, că pe tine, în mai mică măsură iar pe idolul dumitale, în mai mare măsură, vă irită, dacă nu chiar vă sperie popularitatea regelui. Popularitatea asta v-o pot explica eu, foarte simplu, ca impiegatul Vasile din gara Chitila când o ia pe ulei şi face pe sociologul: regele, de când a venit în România, n-a făcut nimic rău poporului. A fost o prezenţă discretă iar demersurile Casei Regale pe plan extern, în favoarea României, au fost, de asemenea, discrete chiar dacă au reprezentat mici succese în materie de NATO, spre exemplu. Dar una peste alte, regele n-a fost implicat în scandaluri de corupţie, precum mulţi politicieni, n-a jucat geamparale ca ştim noi cine la cârciuma Cireşica, n-a învrăjbit, în spiciuri publice, o categorie socială împotriva alteia. Şi a avut decenţa să pună surdină la chestiunea revitalizării monarhiei deşi măcar juridic este îndreptăţit s-o facă. Pentru toate astea, în comparaţie cu aproape oricare figură politică din România, regele este „the good boy”. De-aia îl aplaudă lumea, nu pentru că ar vrea regalitatea înapoi. PS: metafora cu flegma mujicului din Olteniţa e odioasă. Admiteţi, pentru Dumnezeu, că oamenii se mai schimbă. Sau măcar îşi mai schimbă comportamentul. Până la urmă Iliescu, nu Constantinescu, i-a dat regelui înapoi proprietăţile, chiar dacă l-a întors de pe aeroport în ’90. PPS: nu ştiu cum naiba ţi s-a părut discursul ăla tern şi clişeatic. Sau poate l-ai urmărit fragmetar. Eu îl am integral şi pot să-ţi dau forward dacă doreşti:-)) Dau doar un pasaj în care există viziune de vederi cu politica actualului preşedinte vizavi de unii vecini apropiaţi. Citat: „Nu trebuie niciodată uitați românii și pământurile românești care ne-au fost luate, ca urmare a împărțirilor Europei în sfere de influență. Este dreptul lor să decidă dacă vor să trăiască în țara noastră sau dacă vor să rămână separați. Europa de astăzi este un continent în care popoarele și pământurile nu se schimbă ca rezultat al deciziilor politicienilor. Jurământul meu a fost făcut și continuă să fie valabil pentru toți românii. Ei sunt toți parte a națiunii noastre și așa vor rămâne totdeauna.” Citat închis. Ăsta-i discurs format din clişee?

  41. Cred ca ai interpretat gresit mesajul. Regele s-a adresat unei insitutii de stat. Nu s-a adresat nicidecum persoanelor care fac parte din aceasta institutie. Mesajul a fost mai degraba unul care sa trezeasca spiritul natiunii moarte. Nu sunt in regalist si nici nu am fost vreodata, dar discursul fie si unul scris de un PR-ist are niste nuante pe care voi nu le-ati prins. Spre ex eu am avut senzatia ca imi vorbeste un sef de stat.

  42. Fostul rege nu a fost azi altfel decat a fost intreaga sa viata. Asa cum s-a dovedit slab si colaborationist in acesti ultimi 10 ani, la fel a fost si in tinerete: a tradat tara pentru confortul sau propriu, neezitand sa colaboreze cu comunistii sovietici. Imaginea regalitatii este un mit frumos, dar realitatea cruda este aceea ca ultimii doi regi ai Romaniei au fost doar niste profitori, cu nimic mai breji decat profitorii nomenklaturisti din parlamentul de azi.
    Nu are de ce sa ne surprinda ca cine se aseamana se aduna.

    Tonul articolului este prea bland, scutindu-l pe fostul rege de responsabilitate, in numele slabiciunii sale. Nicidecum, are responsabilitatea istorica a tradarii din secolul 20, precum si responbsabilitatea istorica a maimutarelii de profitori lacomi care a ajuns asa-zisa casa regala a Romaniei in secolul 21.

  43. asparagus spune:

    -cand spunea sa „avem incredere in institutii”, nu se referea ad literam ,la actualii parlamentari. ci la rolul institutiilor, la ideea de respect al legii, in antiteza cu haosul. pt ca fie institutiile noastre cat de gaunoase (si sunt gaunoase), tot sunt mai utile ca instrument democratic, decât sa dai puterea unui singur om, fie el fiinta perfecta, precum basescu.
    -Sigur ca a numit-o pe Margareta ,mostenitoare, dar ce propuneai ? Pe cine sa numeasca, daca nu avea fiu si biologic vorbind, nu mai avea varsta sa procreeze ? mi se pare ca, de dragul presedintelui prea iubit de tine, cauti nod in papura.
    -„De dragul confortului fiicelor sale și al ginerelui parvenit, Mihai a acceptat să devină o unealtă a dușmanilor săi de moarte și să gireze, cu prestanța conferită de titulatura lui, lipsa de bărbăție a unui Ponta, Antonescu sau a altor scopiți din politica românească” –Omule, a fost doar un discurs. Atat respect merita si el, sa tina un discurs in Parlament. Fii pe pace, nu „discursul regelui”, la care s-au uitat probabil cateva zeci de mii de telespectatori, infim numar,va darama pdl-ul, daca il va darama. Il va darama lacomia, coruptia, sistemul mafiot, clientelar…ce sa mai ,ii va darama asemanarea cu psd-ul !

  44. bella spune:

    draga spartakus,s-ar putea sa-ti pui in cap toti „monarhistii”!! vad cu stupoare cum toti au devenit peste noapte monarhisti si nu ma refer aici la cei ce se vad pe tv,ci pur si simplu la colegi,cunostinte care pt ei regele era un gingav care a fugit cu tablourile din tara acum e REGELE LOR!! te doare mintea! in anii ’90 am crezut ca monarhia ar fi salvat romania,dar acum nu mai sint asa sigura.
    ps- am si acum insigna regala pe care am luat-o in ’90 din piata universitatii,poster cu regele mihai,tot de acolo, iar in ziua de Pasti bineinteles ca eram la citiva metri de biserica Sf.Gheorghe unde a vorbit regele,dar nu pot sa nu fiu de acord cu tine!
    felicitari pt. articol!!

  45. thorhammer spune:

    Hehe gand la gand…
    Intrebare pe principii:
    Cine e mai ipocrit, ala care spune ca regele a tradat tara si isi mentine parerea prin absenta de la acest discurs, sau ala care il alearga pe rege pe autostrada, il trateaza cu „fir-ai al naibii majestate” iar acum incearca sa profite politic de declaratiile primului, prin gudurarea pe langa rege ?
    Pe de alta parte ce fel de rege e asta, care se sterge pe obrazul scuipat de alde Iliescu si acum le face jocurile politice ?

  46. Catalina spune:

    Se spune ca tinerii de azi urasc trecutul , dispretuiesc prezentul iar viitorul le este indiferent.
    Ma gandesc ce gandesc batranii… Se mai spune ca , daca vrei sa sfarsesti bine , inseamna ca inainte totul era rau…sa fie valabil si invers ?
    Felicitari inca o data , domnule ! „regele Mihai ramane o figura tragica a istoriei noastre”.
    Si , pentru ca eu inca mai tin la istorie , ii urez general-valabilul „La multi ani” !

  47. Imaginea cu Zgonea regalist pina in maduva oaselor tine de antologie! Apropo, ati observat ca liberalii domnului Antonescu nu mai au niciun post de conducere in parlament? Le-a dat pe toate conservatorilor!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Scroll to top