» Click AICI ca să te abonezi la ȘTIRILE RV pe mail

Dan Marinescu, redactor-șef ”Adevărul”

După cum știți, ieri am publicat opiniile fostului redactor de la ”Adevărul”, Mircea Barbu, cu privire la scandalul în urma căruia a trebuit să părăsească ziarul. Astăzi, credincios, ca întotdeauna, deontologiei jurnalistice, site-ul nostru oferă cuvântul redactorului-șef al cotidianului, Dan Marinescu, care ne-a explicat cum au decurs lucrurile, din punctul său de vedere.

 

Domnule Marinescu, are vreo legătură desființarea secției la care lucra Mircea Barbu cu refuzul acestuia de a accepta modificări în interviul cu Roger Stone?

Secția o desființam oricum, pentru că era o secție care ajunsese să stea într-un singur om, respectiv el. Mai avea un coleg care nu era jurnalist, ci doar filma și poza. Am încercat să mai angajăm oameni, după ce au plecat cei mai buni oameni din secție, Cristi Delcea și Mihai Voinea, au venit foarte mulți candidați, dar nimic din ce ne trebuia nouă. În afară de asta, secția era cumva ruptă de restul redacției și era complicat de comunicat cu ei.

Mircea Barbu spunea că secția aducea un trafic mare, dvs spuneți că nu mai funcționa. Unde e adevărul?

Aducea un trafic foarte mare când lucrau Delcea și Voinea acolo, sigur. Dar ea rămăsese acum într-un singur om, repet. Desființarea secției nu a avut nici o legătură cu acel interviu.

”Adevărul” a scris în toamnă despre povestea cu ”grab them by the pussy”, dar acum ați refuzat să includeți întrebarea privind povestea respectivă în interviul cu Stone, pe motiv că nu ar fi quality. De ce s-a putut și nu se mai poate?

Era vorba de două întrebări cu probleme, aceasta și cea cu swinger-ii. Eu am considerat că, fiind și un interviu foarte lung, am zis că asemenea întrebări nu au ce să caute într-un interviu care voiam să fie foarte politic sau, mă rog, foarte axat pe politică. Era vorba de foști președinți americani, de Ceaușescu, de Trump și nu am văzut care e importanța acelor întrebări. Dacă Mircea Barbu susține că acele întrebări erau importante fiindcă arătau cine e personajul, el știe foarte bine că în jurnalism poți să faci o casetă în care să explici cine e personajul intervievat. Deci nu-l oprea nimeni să-l descrie pe Stone.

Din câte știu, Roger Stone nu a susținut că vreuna dintre informațiile date de el ar fi fost off the record. Și atunci de ce nu ați dori să le publicați pe toate? Omul părea să fie în deplinitătatea facultăților mentale totuși…

Absolut! Dar ca să ne înțelegem… eu, personal, cu Roger Stone nu am vorbit. A vorbit numai Mircea Barbu. Am vorbit la telefon cu niște consilieri de-ai lui, pentru că așa cum am spus, eu am aranjat interviul respectiv, nu Mircea Barbu. Pe Mircea Barbu l-am desemnat atunci să îl facă, atât.

Citește și Mircea Barbu, jurnalist:  ”Roger Stone a venit în redacția ”Adevărul” și a avut întâlniri cu Cristian Burci”

Ați declarat că asistenții lui Stone v-ar fi cerut să faceți acele modificări. Altcineva nu v-a mai cerut?

Nu mi-au cerut, m-au rugat. E o chestie de politețe. Știți că la orice interviu, când discuți cu cineva, se mai negociază, că așa e peste tot în lume. Oamenii nu au pus absolut nicio condiție referitoare la temă, la întrebări. Doar că, după asta, m-au rugat dacă s-ar putea… Aici a fost judecata mea, a fost rugămintea lor și faptul că eu nu am crezut că alea două întrebări au atâta relevanță încât să le lăsăm în interviu și să plece oamenii supărați, să zic.

Deci altcineva nu v-a mai rugat?

Nu, absolut, nu.

E o coincidență că și Dragnea, și Stone susțin că Soroș e răul absolut sau marile spirite se întâlnesc?

Asta n-am de unde să știu, întrebați-i pe ei…

Dacă ați fi fost jurnalist și redactorul-șef vă cerea să modificați un interviu, deși intervievatul era mulțumit de acel interviu, ați fi acceptat?

E decizia redactorului-șef. Eu așa știu, de când lucrez în presă, de douăzeci de ani, că redactorul-șef are răspunderea. Sigur, îi spuneam redactorului-șef teoria mea, încercam să mi-o susțin cu argumente, nu mă supăram imediat și puneam pe Facebook. Discutam cu el, îi explicam, iar decizia finală era la el. Iar eu, după aia, puteam sau nu să mai rămân în acea colectivitate. Pentru că, dacă lucrezi într-un loc, te supui regulilor din locul respectiv. Ce vreau să adaug e că mi se pare total nedreaptă acuzația asta de cenzură la ”Adevărul”, când de patru ani, de când sunt eu acolo, nu s-a întâmplat niciodată așa ceva. Întrebați orice om care e salariat, dar și care a plecat, ca să nu zică lumea că ăia de acolo sunt terorizați și n-o să declare. Întrebați dacă eu am interzis vreodată cuiva să publice ceva… Bine, dacă erau de calitate jurnalistică îndoielnică, sigur că nu se publicau, dar nu am avut niciodată așa probleme.

Acest articol este proprietatea Reporter Virtual și este protejat de legea drepturilor de autor. Orice preluare a conținutului se poate face doar în limita a 500 de semne, cu citarea sursei și cu link către pagina acestui articol.

ȚI-A PLĂCUT? DĂ MAI DEPARTE:

 
 
 

ETICHETE:

Votează: Foarte slabSlabMediocruBunFoarte bun (3 voturi, media: 5,00 din 5)
Se încarcă...

Related Posts

NOTĂ: Vă rugăm să comentați la obiect, legat de conținutul prezentat în material. Orice deviere în afara subiectului, folosirea de cuvinte obscene, atacuri la persoana autorului (autorilor) materialului, afișarea de anunțuri publicitare, precum și jigniri, trivialități, injurii aduse celorlalți cititori care au scris un comentariu se va sancționa prin cenzurarea parțială a comentariului, ștergerea integrală sau chiar interzicerea dreptului de a posta, prin blocarea IP-ului folosit. Site-ul nu răspunde pentru opiniile postate în rubrica de comentarii, responsabilitatea formulării acestora revine integral autorului comentariului.

Un comentariu

  1. Carstea spune:

    Miroase a sorosism!

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Scroll to top