O monarhie de cumetrie

12:18 pm, 21 septembrie 2011 • de 28 Comentarii

» Click AICI ca să te abonezi la ȘTIRILE RV pe mail

Nimeni nu contestă uriașele avantaje pe care instaurarea, la 11 februarie 1866, a monarhiei constituționale le-a adus României. Am avut regi buni, am avut regi vrednici, mai iubitori de neam decât fuseseră mulți dintre voievozii de-un sânge cu noi, de până atunci, și decât toți țarii roșii pripășiți în fruntea bucatelor, după 1947. Regele Mihai este și el o parte a istoriei noastre. Dar o parte trecută. Și nu pentru că alții i-ar fi hotărât, cu anasâna, sfârșitul, ci pentru că el însuși a făcut, în ultimii ani, tot posibilul ca visul unei monarhii constituționale să devină un ideal intangibil. Prin gesturile și măsurile luate, fostul suveran a murit ca rege. El s-a dovedit un republican cumsecade, care a bătut palma cu lacheii roșii pentru a-și păstra măcar aurul din coroană, dacă de coroană nu s-a mai putut apropia.

Nu știu în ce măsură regele Mihai a fost un trădător de țară atunci când și-a agățat la piept ordinul sovietic Victoria și când a semnat abdicarea, cu un ochi la vagoanele încărcate cu maşini de lux în Gara Regală. N-am idee în ce măsură a fost un trădător de țară nici când l-a trimis pe Antonescu plocon rușilor, în vreme ce finlandezii n-au vrut nici de-ai naibii să-l vândă pe mareșalul lor, Mannerheim. Nu știu în ce măsură ploconirea lui subită la Înalta Poartă Roșie a făcut ca mii de soldați români să fie luați prizonieri de sovietici, în momentul semnării armistițiului, și să nu se mai întoarcă niciodată din ghețurile Siberiei. Știu însă că Mihai este, mai nou, un trădător de principii, ceea ce reprezintă o trădare mai gravă decât cea de patrie. El și-a scos la mezat demnitatea, onoarea de monarh de drept divin, acceptând delicatesele oferite de comuniștii de ieri și de azi. Și normal că, înfruptându-se, alături de numeroasa lui familie, din aceste delicatese, n-a mai putut să ridice glasul contra samavolniciilor clicii lui Iliescu, deoarece orice rege știe, încă de mic, că nu-i politicos să vorbești cu gura plină.

Culmea este că, după ce o viață întreagă au lătrat contra lui și a ideii de regalitate, comuniștii și securiștii din tot spectrul politic s-au trezit, brusc, monarhiști înverșunați. De câteva zile, vuvuzeii moguliziunilor și invitații lor înalţă osanale fostului rege, uitând că, nu mai departe de acum nici două decenii, chiar ei erau aceia care rosteau, cu năduf, „fir-ai al naibii, maiestate!” și-l umileau, luându-l de urechi pe autostradă și azvârlindu-l în avion. Astăzi, ei au bătut palma cu maiestatea drăcuită ieri. Astăzi, la noi, nu doar capitalismul, ci și monarhia a devenit „de cumetrie”, cumetrii fiind, între alții, Năstase, regele Mihai și, cu sau fără voia dumneavoastră, ultimul pe listă, dar nu cel din urmă, tartorul-șef, Ion Iliescu. Și când îl mai aud pe sicofantul Duda lăudându-se, la televizor, că regele a fost atât de curajos, încât i-a întors de două ori spatele lui Hitler, mă pufnește râsul, deși ar trebui, mai curând, să mă podidească plânsul: măi, Dudică, măi actorașule de împins tava pe scenă, vezi-ți mai bine de hamleții tăi și lasă istoria pe seama altora, în loc să te dai connaisseur, alături de toți făcătorii în hamleți din Antene: Hitler nici nu s-a sinchisit vreodată de rege, care era o figură de decor, el cu Antonescu discuta, nu cu un tinerel imberb, preocupat mai mult de mașini decât de politică. Și, dacă tot vorbim de curaj, regele ar fi trebuit să fie curajos nu când zbiera Hitler, ci când bătea cu pumnul în masă Vîșinski…

Regele poate să vină și să vorbească în fața politicienilor republicani cât o pofti. Eu n-am să-l aud, așa cum nu poți auzi o fantomă. Pentru că Mihai de Hohenzollern este, în momentul de față, doar o fantomă a trecutului. Și, din păcate, nu-i nici fantoma harnicului străbunic Carol I, nici a devotatului bunic Ferdinand, nici măcar a bătăiosului tată Carol al II-lea. Este propria lui fantomă, timidă, șovăitoare și influențabilă cum a fost regele și cât a trăit. O fantomă venită să le vorbească viilor nu de la masa de spiritism, ci de la tribuna Parlamentului. Degeaba încearcă să-l prezinte tocmai foștii lui detractori – care, în adâncul sufletului, îl urăsc – drept un sfânt în viață. Mihai, prin greșelile și păcatele săvârșite nu atât față de neam și de țară, cât față de ideea de monarhie, n-a putut fi sfânt nici cât a fost viu și îmi puneam toată nădejdea în el, darămite acum când, făcând pactul cu diavolul, a murit demult pentru mine. Și apoi, sfinții fac minuni și în viață, și în moarte, când devin moaște, or, din câte văd, Mihai n-a săvârșit miracole decât pentru Radu Duda, transformându-l dintr-o poamă într-un prinț.

Acest articol este proprietatea Reporter Virtual și este protejat de legea drepturilor de autor. Orice preluare a conținutului se poate face doar în limita a 500 de semne, cu citarea sursei și cu link către pagina acestui articol.

ȚI-A PLĂCUT? DĂ MAI DEPARTE:

 
 
 

ETICHETE:

Foarte slabSlabMediocruBunFoarte bun (Niciun vot deocamdată)
Încarc...

Related Posts

NOTĂ: Vă rugăm să comentați la obiect, legat de conținutul prezentat în material. Orice deviere în afara subiectului, folosirea de cuvinte obscene, atacuri la persoana autorului (autorilor) materialului, afișarea de anunțuri publicitare, precum și jigniri, trivialități, injurii aduse celorlalți cititori care au scris un comentariu se va sancționa prin cenzurarea parțială a comentariului, ștergerea integrală sau chiar interzicerea dreptului de a posta, prin blocarea IP-ului folosit. Site-ul nu răspunde pentru opiniile postate în rubrica de comentarii, responsabilitatea formulării acestora revine integral autorului comentariului.

28 comentarii

  1. d spune:

    El nu vorbeste ca rege in parlament, asta e o inventie de a ta. Prin abdicare, si-a pierdut prerogativele, dar calitatea nu si-o poate pierde. Un doctor renunta sa mai profeseze, dar nu renunta, nu are cum, la calitatea de medic, doar daca ii scoate cineva din cap tot ce a acumulat. Si tu stii foarte bine ca nu a abdicat prin propria vointa. Nu fi copil. Referitor la camarila, inclin sa-ti dau dreptate, cu siguranta ca sunt niste profitori ordinari. Iar de jignit, chiar sa nu te gandesti ca as face asa ceva. Vorbeste EBA in Parlamentul European, de ce nu ar vorbi Regele in Parlamentul Romaniei?

  2. Spartakus spune:

    @Luca: nu, ca Paul de Romania n-a fost rege. Aici vorbeam de monarhi, nu de bastarzi 😀

    @dinu: ai uitat punctul 5.: regele a abdicat, deci si-a abandonat si hlamida, si drept divin, si sange albastru si tot, acceptand sa devina un simplu cetatean. Si-a tradat nu atat poporul, repet, cat calitatea de rege. Un rege care e rege e unsul lui Dumnezeu, daca pierde, din propria vointa, acest drept, nu mai e nimic. Si domnul meu, ar fi bine sa citesti si materialele mele de acum un an, referitoare la rege si vei vedea ca opinia mea nu e una conjuncturala, dictata de Basescu, Antonescu sau Iliescu, ci una bine intemeiata. Am avut o experienta personala referitoare la camarila formata in jurul regelui Mihai si mi-am dat seama nu de ieri, de azi, ci de multi ani, ca regele nu mai e rege, ci prizonierul unor ipocriti materialisti care roiesc in jurul lui. Nu-ti imagina ca sunt vuvuzeaua lui Basescu, nu ma face ceea ce nu sunt si nu ma jigni fara sa stii cine sunt.

  3. dinu spune:

    Regele merita sa vorbeasca in Parlament pentru ca:
    1. Are 90 de ani.
    2. E singurul sef de stat in viata din al doilea razboi mondial.
    3. A fost regent al Romaniei Mari si rege al Romaniei.
    4. Este uns Rege, prin dreptul divin, nu ales cu traiste si voturi cu microbuzul.
    Restul, sunt mici balcanisme aduse la rang de politica de stat de un presedinte certat cu educatia si cu valorile, oricare ar fi ele.
    Daca Base ar fi zis ca regele e un reper moral, articolul asta ar fi fost scris exact de-a-ndoaselea.
    Brusc, fara nici un motiv, ne-am adus aminte ca Regele e un mare ticalos. Daca Base nu zicea nimic, taceam si noi.

  4. Spartakuse, da-te prins. Semnat Crassus. 🙂

  5. poweraxxel spune:

    “Regele” Mihai a incetat sa fie REGE din momentul in care a facut singurul lucru pe care un REGE nu are voie sa il faca: sa abdice. Nu mai conteaza ce au spus unii sau altii despre el. Daca chiar el accepta sa abdice, atunci soarta ii este pecetluita.
    Ii sfatuiesc pe promotorii invitatiei fostului suveran sa se gandeasca acum si la o modalitate de a asigura o “claritate” acceptabila a mesajului pe care il va citi de la tribuna. Varsta inaintata a facut ca ultimele interviuri sa fie necesar a fi titrate.

  6. Luca spune:

    @Spartakus: Cand am vazut titlul, am crezut ca ai scris despre cumetria dintre Basescu si Paul de Romania…

  7. Spartakus spune:

    @Cel care te cunoaste: vai, m-ai demascat! N-am decat sa ma duc acum la sectia de Politie si sa cer sa-mi schimb numele: din Dan Badea sa ma cheme Mircea Badea. Sa vad, atunci te mai prinzi cine sunt, istetule? 😀 😀 😀

  8. cerbucarpatin spune:

    @Cel care te cunoaste……iti acord medalia pobeda,ca sa fii in tandem cu wanna be king….

    p.s.@Turnofftheglory ….hahaha …..”Cel care te cunoaste” nu va intelege asocierea.

  9. naiv spune:

    @cel care… Daca intr-adevar e vorba de DB, il respect si mai mul pe Spartakus. NU PE TINE. PS. in ce-l priveste pe Mihai I, a fost , A FOST, A FOST, rege al RO pana la abdicare!!! NU MAI ESTE! Este o persoana respectabila (opinie discutata de multi) care implineste 90 de ani. Pe aceste criterii de ce nu a fost invitat Neagu Djuvara? pt. ca-l uraste Tariceanu si restul PNL? PS2. si-l cred pe Dan Andronic: „daca nu vorbea Basescu despre, nici vorba sa fie invitat ex-regele la parlament”

  10. Oh shit. L-ai identificat. Sa ce?
    Stii povestea lui Stig?

  11. Buna ziua dle. Spartakus. Acesta este primul meu mesaj pe site-ul dlui Lovin, dupa cum puteti verifica si dupa IP (sau nu, pentru ca este foarte usor de schimbat, dar va las sa incercati). Daca tot va place sa va jucati de-a identificatul anonoimilor poate ati dori sa ne spuneti, dle Spartakus, de ce nu publicati sub numele dvs. adevarat: Dan Badea.

    O seara buna.

  12. Camelia spune:

    Articolul foarte bun si la obiect. Eu as vrea sa spun ceva pentru „vax” – ar face bine sa isi vada de treaba ,ca macar nick-ul Spartakus inseamna ceva, in timp ce al ei/lui inseamna exact caracterul pe care il are, adica …vax.

  13. @vax
    cat de tare te doare stiind ca vei muri anonim?
    Stiu povestea,tara nu te merita,esti prea bun,or sa vada ei ce-au pierdut,lasa ca…bla,bla,etc.
    De ce nu iti accepti momentul nepieritor de pe RV si vrei mai mult?Este clipa ta de glorie,traieste-o la maxim!

  14. @Spartakus
    eu ce sa mai spun?Ca ai dreptate?In nici un caz nu as recunoaste treaba asta.Am stomac subtire spartakuse si nu-mi intra in burta sarmale pesediste invelite in foi de duda.
    Cat despre fatuca Sanoma,stim cu precizie,toti misoginii,ca simularea unui orgasm nu-ti cere prea multe skills.De ce ar fi greu sa simuleze un extaz monarhist?Adica Iliescu poate si Banicioiu nu?
    Ps-cat poarta amanta mea la sutien?(rasete discrete)

  15. mm spune:

    nu cumva-intreb si eu, asa..intr-o doara :)- chestia cu…chipul „cameleonic”…imi suna cunoscuta? 🙂 🙂
    („creatie proprie”- nu stiu cum se defineste in termenii vostri literari, la care, muritori/oare de rand, nu au acces, necitind un nr „impus” !?! de carti, pt a se putea „ierarhiza” in acest…”templu” :)) :))
    Fie „Lovin” fericit, ca SCRII LA EL!!!

  16. Spartakus spune:

    @Erroneus: Basil, dupa cum poate ti-ai dat seama, nu dau niciodata primul. M-au injurat si ma injura multi aici, dar nu le-am facut publice identitatea, profesia si cat le poarta amanta la sutien. Intelege insa ca, atunci cand cineva vine si ma jigneste la modul „Spartakus e un fricos ca nu-si dezvaluie numele”, dar o face din postura anonimului cu tupeu, eu nu ma simt chiar bine si-mi sare mustarul. Ideea mea este: injura-ma cat vrei, dar nu-mi spune ca sunt lash cand tu n-ai curaj sa vii aici si sa semnezi cu numele real. Si inca ceva: eu stiu si numele domnisoarei care m-a jignit, dar fiindca sunt un sclav cu stofa de aristocrat nu-l scriu aici. Doar i-am atras atentia sa nu mai faca pe indignata, ca nu e cazul.
    In alta ordine de idei, indiciile lasate de mine sunt reale, n-am mintit niciodata in ceea ce ma priveste: am lucrat la Horia, sunt vandut la BCR, am un pusti maricel si stiu o limba straina, cat sa nu mor de foame. Dar sunt niste indicii atat de vagi ca nici savantii britanici nu m-ar putea identifica dupa ele. Si stai linistit, eu scriu doar la Lovin cum scriu la Lovin. In alte parti, scriu lucrari academice. 😀 O sa ne cunoastem intr-o zi, o sa-ti dau mostre de text si o sa vezi ca am dreptate: sunt un cameleon, dar n-am limba lipicioasa, ci ascutita 😛

  17. Spartakus spune:

    @Sare: foarte bun si excelent documentat articolul! Felicitari! Povestea cu condamnarea lui Maniu,avizata de Mihai I, o stiam de la profu’ de istorie – care, desi nu-l chema Basescu, il simpatiza pe Antonescu si il detesta pe rege – dar am uitat s-o pomenesc aici.

    @Erata: corect, ii era straunchi, nu strabunic, dar am pus strabunic din motive de licenta poetica, se poate? 😀

    @Drujbaru: pai pentru cele de pana in 1947 am si zis ca nu-l condamn 😀 Il condamn in schimb pentru cele de dupa 1990, pentru batjocorirea statutului monarhic, pentru calcarea in picioare a legii salice, pentru goana dupa capatuiala etc. Ti se mai pare dur discursul meu, cand batranelul asta care putea sa fie mantuitorul nostru s-a transformat intr-un agent electoral al lui Ponta?

    @Hashu: absolut corect! E o magarie incoronata ce s-a facut!

  18. @ Spartakus: de data asta nu comentez fondul chestiunii – deşi rămân la ideea că abdicarea din ’47 era inevitabilă. Sfidarea comuniştilor şi eventuala replică în forţă din partea acestora n-ar fi rezolvat nimic. Treaba se tranşase la Yalta cu aproape 3 ani înainte. Altceva mi se pare urât: replica ta la adresa lui vax.
    E corect să developezi organizaţia şi (aproape) identitatea unui comentator care doreşte să rămână anonim? Chiar dacă te seacă opinia/argumentele/limbajul asociate unui nick/ip, nu e mai fair să respecţi anonimatul omului? La o adica, şi un ban pe IP sau pe clasa de IP-uri mi se pare mai cusher:-) Reţine, in cazul de faţă, că te cred pe cuvânt iar datele referitoare la vax le iau cum le dai tu, adică sub inventar. Uite, de pilda, eu respect opţiunea ta pentru opinia sub pseudonim, deşi ar fi un exerciţiu intelectual amuzant să ma apuc să ghicesc unde lucrezi, ce specializare ai şi, în cele din urmă, cum te cheamă. Imposibil n-ar fi. Pe lângă indiciile – false sau nu – lăsate de tine în urmă, voluntar sau nu (credit BCR, debut la Cronica Romana, copil mic în intretinere etc) ai niste tipare de limbaj textual care ar inlesni identificarea ta prin comparatie cu materiale deja publicate pe net sub semnatura. In plus, e evident ca ai lucrat sau lucrezi cu stiri externe. Dar – vorba unui clasic – sa trecem…

    PS: nu te deranja sa strigi in gura mare ca acest mesaj vine de pe ip-ul 194.169.235.33 care este asignat Realitatea Media. Orice absolvent de ciclu primar stie sa obtina aceste date. Adevarata provocare ar fi sa afli numele adevarat al lui Erroneus. Crezi ca poti face asta?:P

  19. Hashu spune:

    Cum ar putea sa nu fie recunoscator Mihai, cand comunistul de Iliescu i-a retrocedat bunuri care nu i-au apartinut niciodata? O serie intreaga de terenuri si alte imobile nu au apartinut niciodata familiei de Hohenzollern-Sigmaringen, ramura romana, ci Casei Regale, o institutie a statului roman. Statul roman este proprietarul de drept al acelor imobile, nu cetateanul Mihai de Hohenzollern-Sigmaringen.
    Pe acelasi principiu, la terminarea madatului, Basescu ar trebui sa solicite sa fie improprietarit cu Palatul Cotroceni si vilele de la Snagov si Neptun.
    Smecheria asta a fost incercata cu Biblioteca Bathyaneum din Alba Iulia, pe care episcopul Ignatiu Bathyani a lasat-o mostenire, in indiviziune, Bisericii catolice si Principatului Transilvaniei. Ori, la 1 decembrie 1918, Statul roman a devenit proprietarul de drept al tuturor posesiunilor Principatului Transilvaniei, inclusiv coproprietar al bibliotecii. Radu vasile a incercat sa o retrocedeze Bisericii catolice dar a fost blocat exact cu aceste argumente juridice. In cazul fostului rege Mihai, insa, nu s-a sesizat nimeni. In definitiv, ca si complicii sai, fura de la stat.

  20. Drujbaru spune:

    @Spartakus

    Nu sunt fan „king michael” nici acum, nici inainte. Dar mi se pare ca esti un pic prea dur cu el. In teorie ai dreptate, dar practic ce ai fi putut face altfel decat a facut el?
    La ce servea daca refuza abdicarea si si-o lua in freza cu demnitate, cum a facut Antonescu? (ala cu cojones, cu asta de-acum) Dupa ce Stalin cu Churcill si Roosvelt au pus-o de-un puci mondial, crezi ca Mihaita, mai putea face altceva decat sa se resemneze? Cartile au fost jucate in acel moment, iar el avea 2 posibilitati. Sa dispara ca magaru’n ceata, cu bruma de agoniseala in spate, si sa spere la vremuri mai bune, sau pur si simplu sa refuze abdicarea, in care caz ar fi sfarsit cu banderola la ochi si proptea la spate. Oricum o dai, nu ar fi iesit bine, asa ca a ales singura solutie de bun simt. Abdicarea. Bineinteles ca ar fi fost mult mai eroic, si mai „braveheartian” sa zica un NU hotarat si sa moara sportiv, dar vazand cat de mult isi respecta romanii eroii, cat de mult ii respecta pe nenorocitii (la sensul propriu) care au murit la revolutie, inclin sa cred ca a luat decizia buna.
    Din pacate regele a fost un pion in niste vremuri care au depasit oameni de stat mai priceputi ca el. Chiar nu ai ce sa-i reprosezi. Cat despre „tradarea” post-decembrista, nu stiu ce sa zic. Il inteleg intr-un fel. A ales sa faca compromisuri pentru a stabili un picior de pod in tara. Era clar ca nu ar fi avut nici o sansa sa pretinda tronul si sa marseze pe ideea unei monarhii constitutionale. Romanii nu prea stiu ei ce e bine pentru ei. Asa ca a inceput cu acceptarea compromisului, care a venit la pachet si cu unele foloase materiale, si poate asa ar mai avea o sansa sa familiarizeze un popor „necopt” cu ideea monarhiei. Singurul lucru ce il pot reprosa lui Mihaita, este faptul ca este cvasi-absent din viata sociala, si nu se implica in mai nimic daca nu e vorba de retrocedari sau taieri de panglici.

    PS. M-a distrat interviul de la Antena3…are Gadea material pentru 2 luni, cu reluari, cu culisele culiselor, cu „daca doriti sa revedeti” cu duble ratate si alte cele…pun pariu ca o sa mai ia un premiu APTR pentru interviul asta.

  21. Erata spune:

    Carol I nu a fost strabunicul lui Mihai I, ci fratele strabunicului lui. Strabunicul lui Mihai I a fost Leopold de Hohenzollern-Sigmaringen – fratele mai mare al regelui Carol I.

  22. Sare'n Ochi spune:

    Eu ce să mai pricep de-aici: Victor Ponta e simbolul Pieții Universității, Ion Iliescu este monarhist, Dan Voiculescu plânge în batistă trist, CeTuPeu e țărănist?
    http://sareinochi.wordpress.com/2011/06/23/eu-ce-sa-mai-pricep-de-aici-victor-ponta-e-simbolul-pietii-universitatii-ion-iliescu-este-monarhist-dan-voiculescu-plange-in-batista-trist-cetupeu-e-taranist/

  23. Spartakus spune:

    @vax: distinsa domnisoara P., hai sa punem putin lucrurile la punct. Oricine are dreptul la o opinie. Chiar si dumneata ai si ti-ai exprimat-o mai sus. Diferenta dintre noi e ca eu n-am pretins pe undeva ca as fi detinatorul adevarului absolut, dar nici nu te-am acuzat pe dumneata ca l-ai detine. Numele meu are prea putina importanta, e un nume banal si cu siguranta mai greu de tinut minte decat Spartakus. Peste 2-3 ani o sa afli cine sunt cu adevarat si atunci, iti garantez, vei recunoaste ca pseudonimul asta mi-a servit de minune scopului propus. Pentru ca nu mi-am propus, distinsa domnisoara, sa dau cu rahat in ventilator, ci cu biciul in moravuri si cu sabia in balauri.
    Si daca tot vii aici sa-mi vorbesti mie de curajul asumarii identitatii, de ce nu le spui, frumos, oamenilor ca esti o foarte viteaza prestatoare de servicii la Sanoma-Hearst si te preocupa din cale-afara designul interior?
    Ai grija ce vorbesti despre ce nu stii, sa nu ma apuc eu sa vorbesc despre ce stiu.

  24. vax spune:

    Cum te pricepi tu la toate, Spartakuse. Cum iti dai tu cu parerea despre orice, convins fiind ca esti detinatorul adevarului absolut. Doar ca peste 2-3 ani, nimeni nu-si va mai aduce aminte de tine, nici macar sub ce pseudonim te ascundeai (apropo: asta da act de curaj, formatorule de opinie, sa stai in spatele unui nick… „o dam anonima”). Tine-o tot asa, viteazule, da cu rahat in ventilator.

  25. smy spune:

    @ Spartakus

    Vezi ca te contrazici: ” de rege, care era o figură de decor, el cu Antonescu discuta” si „când l-a trimis pe Antonescu plocon rușilor”. Daca era de decor de ce s-a impiedicat Antonescu de el si a cazut la rusi in mana? Acum ori era de decor si nu se sinchiseau de el nimeni, deci nici Antonescu sau era atat de tare incat sa-l aresteze pe insusui ANtonescu si sa-l trimita rusilor? Normal ca tie iti convine ambele ipostaze, pentru a-l ponegri pe rege ca doar asa fac si propovaduitori „reformelelor de dreapta dure dar necesare” pe care chiar tu deunazi le laudai( vai, nu se poate inca un subiect in care parerea ta coincide cu „portocalii”… sau mai noi „verzi”- alege bine pt ca nici nu banuiesti ce inseamna culorile respective).

    Vorbesti de finlandezi ca ei nu si-au vandut maresalul, dar nu pui contextul: Dupa Finlandezi urma polul nord, si Stalin nu vroia sa-i faca vizite la Foca suprema de acolo. In schimb, ca sa ajunga la Hitler trebuia sa treaca prin Romania.

    „Și, dacă tot vorbim de curaj, regele ar fi trebuit să fie curajos” – E tare ca da sfaturi despre curaj un om care injura ascuns dupa un nickname… Mihai Viteazul e un mic copil pe langa curajosul de tine..

  26. GAVRILACHE spune:

    Este de domeniul celui mai pur ridicol sa vezi cum mitocanii d’antan, cei care-l injurau si batjocoreau in aplauzele mahalalei si gospodinelor nevricoase, il ridica-n slavi pe rege numai si numai fiindca Basescu l-a jignit pe drept sau pe nedrept! Ce ramane dupa revenirea regelui in tara sa, cu tristete o spun, sunt averile redobandite, un ginere care s-a visat presedinte si zambetul idiot al dlui Iliescu! Ce stim noi, in fond, despre cei 90 de ani de viata ai regelui?! Mai nimic! Concret : acordul pentru trecerea Prutului, felul cum a tradat (bine, bine, cu pistolul la tampla, daca vreti voi, desi nu a fost asa!) poporul facand jocul comunistilor bolsevici romani si ai Rusiei, abdicarea (scrisa cu manuta proprie) pentru el si urmasi contra garantiilor materiale, umilinta la care a fost supus, la revenirea in tara, de catre cei care-l folosesc azi pe post de unealta anti-Basescu, ciocu’ mic contra averi retrocedate, Duda candidat la presedintie si cam atat! Putin pentru omul care a fost, odata, speranta romanilor! Mi-as fi dorit enorm sa nu apuc aceste zile, sa raman cu imaginea gresita din zilele petrecute in Piata Universitatii, atunci cand regele era, pentru noi, simbolul libertatii si demnitatii noastre! A fost si s-a dus! Vorba vecinului Costica : „Ba, Gavrilache, nu le-o avea regele cu micii si cu berea da’ pune botu’ la hot-dogul cu euroi ceva de speriat!”.

  27. Lelia spune:

    Romania a avut niste regi . Si Franta , si Spania…cate tari nu au si au avut regi ?! Stiu cate ceva despre regii Frantei din cartile de aventuri . Stiu cate ceva si despre alti regi , din alte carti . Sigur , carti , filme , fictiune… Nu-mi doresc schimbarea formei de guvernamant ! Nu sunt regalista !!! Dar , tare as vrea sa stiu adevarul ! Am aflat , intre timuri si-anotimpuri , ca este doar Unul , dar de ce a devenit „Mihaita” , n-am aflat .
    Cu Duda , ai dreptate . Si cu legea salica , lege o fi fost ?!
    Pana sa se ajunga la deriva , cat s-a zbuciumat pamantul !

  28. Argus2011 spune:

    Offf, Spartakus! Iar ai dreptate!…:(
    Nu e prima oara cand ii ceri M.S. Regele Mihai sa se ia la tranta cu jungla asta de iliesti postdecembristi, dar, ar fi mai corect sa iti intorci putin fata si catre popor.
    Vezi bine ca pana si noi, tinerii, inghitim galusti democratice(Partidul Poporului-Dan Diaconescu, absenteism la vot, dezinteres civic, etc.)
    Atunci, ce pretentii sa mai ai de la generatiile de fost agro-industriali(fosti navetisti, care nici la agricultura nu se pricep, dar, nici orasenii nu sunt).
    Incep sa ma gandesc tot mai des la faptul ca in Romania anilor 2012(!), nu se mai poate paria pe nicio generatie.
    Si totusi, n-am sa plec din tara!…

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Scroll to top