» Click AICI ca să te abonezi la ȘTIRILE RV pe mail

Acum 22 de ani eram un tanar ce-si dorea o familie mare, o casa a lui si o masina Volvo. Pataniile lui Bill Clinton mi-au atras atentia dar asemenea sutelor de milioane de oameni nu am inteles mare lucru. Asta era si ideea, sa nu intelegem dar „adevarul” sa fie rostit. Doar o mostra de „political correctness” care i-a adus la disperare pe americani 20de ani mai tarziu.  

Fiecare dintre noi ramane in viata cu anumite lucruri nelamurite dar majoritatea nu sunt existentiale. Iti pastrezi in minte semnul de intrebare si se intampla des pe parcursul unei vieti sa apara din senin si raspunsul. Imi amintesc ca atunci cand eram adolescent ma macina intrebarea simpla si perfect umana: „De ce oare se duc fetele/femeile impreuna la baie?”.”Lame”? Mda. Dar perfect onest. Unde mai pui ca nu aveai cum sa intrebi asa ceva si oricum nu credeai raspunsurile vagi.

Cu timpul au inceput sa ma framante si alte chestiuni pe care le observam extrem de superficial tratate in carti, internet, prelegeri ale profesorilor, chestiuni care mie mi se pareau extrem de importante si care pareau ca ascund niste adevaruri stanjenitoare despre care nimeni nu vrea sa vorbesca prea tare. Lucrurile astea au inceput sa ma pasioneze cu adevarat.

De ce a iesit Franta din organismele militare ale NATO si in ce context a revenit? Putini oameni stiu ca in 1966 Cartierul General al NATO se afla la Paris. In plus, toate unitatile militare NATO de pe teritoriul Frantei au fost relocate de urgenta.

De ce nu a apelat UK la Articolul 5 din carta NATO atunci cand in 1982 Argentina a atacat si ocupat insulele Falkland (Malvine). Asta era tot rostul faimosului Articol 5, nu?

Cum a fost posibil ca in 1994 a treia putere nucleara a planetei-Ucraina sa renunte la TOATE armele nucleare (avea in posesie mai multe ogive nucleare decat Franta, Anglia si China luate la un loc) totul pentru un acord (Memorandumul de la Budapesta din decembrie 1994) care nu a fost respectat niciodata de catre US, UK si Rusia. Daca era costisitor, de ce nu a REDUS pur si simplu numarul de ogive nucleare. Ucraina plateste azi tribut scump acelei decizii catastrofale din 1994?

De ce nu se vorbeste onest la 75 de ani distanta in Romania despre deciziile nefericite si slabiciunea de care a dat dovada Regele Mihai. Din contra, se incearca incontinuu „pilirea” istoriei in favoarea sa.

Cum a fost posibil ca Romania sa accepte la Bruxelles schimbarea denumirii tiganilor in „rromi” si a limbii lor in „rroma” in conditiile in care confuzia cu „roman” si „romana” in orice limba de circulatie internationala era usor de anticipat ca va fi uriasa. Cine au fost cretinii si de ce au achesat la o asemenea tampenie?

De ce se evita discutia despre ATROCITATILE armatei romane conduse de maresalul Antonescu din Transnistria si Odessa. Sute de mii de oameni deportati in lagare si zeci de mii asasinati salbatic.

De ce omenirea a ajuns pe Luna iar apoi s-a oprit efectiv din explorarea spatiului cu echipaj uman vreme de zeci de ani.

De ce nu se contientizeaza la nivel national modul in care a fost TRADAT SI VANDUT rusilor poporul roman de catre Churchill? Exista si astazi oameni care admira acest personaj care a facut cel mai mare rau Romaniei de la Declaratia de Independenta incoace.

Cum a fost posibil un asemenea scandal in USA in care un presedinte (Bill Clinton) sa fie aproape destituit dupa lupte politicie de ani de zile pe motiv de legaturi de natura sexuala cu o stagiara (Lewinsky) si de minciuni in declaratii date organismelor de stat pe care tot el le conducea (!!). Nu ma lamurisem daca au facut sex sau nu, daca s-au „intalnit” odata sau de mai multe ori si mai ales cum e posibil sa-ti tii o rochita murdara de sperma nespalata vreme de muuuuulte luni si daca e vreo conspiratie in spate sau nu.

……….. si as putea continua la nesfarsit.

Dupa 22 de ani. L-au batut pe Dumas.

Uite ca saptamanile trecute apare in spatiul media un documentar in 6 episoade (!!), fiecare de cate 40-50 min in care povestea afacerii amoroase intre presedintele Bill Clinton si stagiara Monica Lewinsky este intoarsa pe toate fetele. Si nu numai asta. Relatiile amoroase anterioare  ale lui Clinton si lupta dintre presedinte si sistemul de justitie reprezentat de incapatanatul procuror Ken Starr si echipa sa sunt subiectul a episoade intregi.

As vrea sa va spun intai concluzia:

SENZA-TIO-NAL!

Trebuie sa vedeti NEAPARAT acest documentar. Ca si incredibilele filme Wonder, First Man, Bohemian Rhapsody ce fac nota aparte fata de uriasa cantitate de mediocritati si nulitati artistice din ultimii 2-3 ani, The Clinton Affair este un documentar, miniserie, care TREBUIE VAZUT

IQ-ul mediocru al directorilor de programe din Romania, apetitul grotesc pentru futilisme al televiziunilor, majoritatea aflate intr-o perioada de sclavagism politic, ma fac sa fiu circumspect, pesimist cu privire la posibilitatea ca vreuna sa cumpere drepturile si sa difuzeze miniseria The Clinton Affair.

Cei care lucreaza in industria cinematografica nu sunt mai breji. Niste cretini care aleg filmele ce urmeaza sa ruleze in cinematografe folosind nivelul lor redus de cunostinte si gusturile indoielnice. Fara sa simta publicul dar deseori sclavi ai politicului (vezi avalansa de lamentabile productii europene), fara sa fie pasionati, fara sa inteleaga importanta unor evenimente. Doar cu gandul la bani dar si acolo fac calcule proaste. Deci nici in cinema nu veti gasi miniseria. Era si greu dealtfel, are 6 episoade.

Aici ma simt obligat sa fac o paranteza. In caz ca cineva le ia apararea cretinilor care conduc cinematografele si companiile de difuzare a filmelor din Romania. Vorbesc din postura de cinefil convins, pasionat dar nu mai mult. Va dau un exemplu. Dupa ce s-a incercat tembelizarea poporului roman prin introducerea dublajului in limba romana, unii imbecili si-au adus aminte ca Ceausescu schimba numele filmelor. Suzana Gadea facea asta ca sa scape de plata drepturilor de difuzare. Astia din ziua de azi modifica numele filmelor din prostie in forma pura, cristalina.

Exemple recente:

Filmul de animatie Racetime este tradus in cinematografele noastre drept ” Marea bulgareala-Supercursa saniutelor”

Filmul cu Jennifer Lopez „Second Act” are titlul tradus „A doua sansa

Filmul de animatie „Santa & Cie” este tradus „Mos Craciun in misiune

Filmul de groaza „The possession of Hannah Grace” il puteti vedea doar daca cumparati bilete la „Diavolul in carne si oase„.

Si v-am dat exemple doar dintr-una din saptamanile trecute. Pot scrie un roman cu ele, care mai de care mai ridicole. De ce or simti nevoia sa schimbe titlul unui film? Neclar. De ce trebuie sa traduca EI titlul si nu pot lasa denumirea originala. Neclar. Daca tin sa ne arate cat de putin stiu limbi straine de ce totusi nu folosesc numele original si traducerea in paralel, de neexplicat.

Ma folosesc de ocazie sa le transmit celor care fac asta si ne otravesc buna dispozitie, ne baga in ceata cand discutam despre ce filme am vazut fiecare frustrand fiecare discutie EXACT ce le transmit protestatarii celor din PSD. cu gura plina. Asta ca sa fie clar.

 

 

Back to 1996-1997. Evenimentele au fost foarte importante pentru noi romanii. Dar nu intelegea nimeni nimic din ce se intampla.

Era perioada in care poporul roman a tresarit pentru a doua oara dupa 1989. Iliescu a pierdut alegerile, spionul rus Nicolae Militaru murea de cancer, artistii din Romania intretineau speranta prin glume, autoironie si umor. Cei mai buni erau de departe Vacanta Mare. Intr-o formula de execeptie cu oltenii mei majoritari, acestia umpleau salile sugerand printre lacrimi de ras ca trebuie sa avem rabdare, totul va fi mai bine iar viitorul fara comunisti.

Ion Iliescu pierde alegerile in prima tresasrire anti-comunista autentica majoritara a poporului roman dar, vai, alegerea este pur si simplu mediocra

„Au avut dreptate” as zice daca as vorbi din viitor. Dar cum suntem in 2018 inca (decembrie) iar FSN-PDSR-PSD face prapad, putem spune ca „a fost mai bine dar comunistii nu au disparut. Inca”

In vremea asta in Statele Unite se pornise o teribila furtuna politica. Fostul Guvernator de Arkansas, democratul Bill Clinton, ales in 1993 drept al 42 – lea Presedinte al SUA si reales in 1997 pentru un ultim mandat ce avea sa expire in prima perioada a lui 2001, era subiectul unui scandal imens care strabatuse toate fazele : de la scandal financiar (Whitewater)-la hartuire sexuala (Paula Jones, Jeniffer Flowers, Monica Levinski, etc)-pana la minciuna sub juramant in fata autoritatilor, chestiune ce deschidea drumul catre impeachment (concedierea presedintelui)

Scandalul era imens iar Clinton facea greseala dupa greseala. Presa americana devoreaza efectiv subiectul, scandalul este intretinut zilnic de dezvaluiri si rasturnari de situatie.

In Romania, Vacanta Mare prinde subiectul din zbor, subiect ce afecta si framanta intreaga Europa si produce un spectacol „Un Saxofon la Casa Alba”, ce facea furori in salile in care se juca. Romanii faceau haz de necaz incercand sa uite de problemele din tara.

A fost odata ca-n povesti,

A fost in alta tara,

Din rude multe evreiesti,

O tanara stagiara

 

Din lumea Casei Albe el

Nadragii si-i indreapta

Langa birou unde-ntr-un colt

Monica il asteapta

sursa: YouTube

URMARITI min 11:47-17:28. Sen-za-tio-nal!

URMARITI tot spectacolul pentru a intelege Romania acelor ani. 

Uitandu-ne azi inapoi observam o serie de similitudini cu ce se intampla in 2019, chestiuni care nu au fost si trebuie punctate:

1.Ken Starr, fost respectabil judecator este nominalizat in 1994 de Departamentul de Justitie aflat sub conducerea indirecta a Presedinteului Bill Clinton, la presiunea majoritatii republicane din Congresul american, sa devina Procuror Special (Special Prosecutor) in investigarea unei posibile fraude financiare a familiei Clinton cunoscuta sub numele de „Scandalul Whitewater”.

Robert Mueller, fost sef FBIeste nominalizat in mai 2017 de Departamentul de Justitie aflat sub conducerea indirecta a Presedinteului Donald Trump, la presiunea majoritatii din Congresul american (ulterior devenita majoritate democrata in Camera Reprezentantilor), sa devina Consilier Special (Special Counsel) in investigarea unei legaturi dintre Donald Trump si Rusia pe perioada alegerilor din 2016 si interferenta Rusiei in alegeri.

……………………………………………. continuarea maine de la h 12.00 numai pe ReporterVirtual.ro

 

Acest articol este proprietatea Reporter Virtual și este protejat de legea drepturilor de autor. Orice preluare a conținutului se poate face doar în limita a 500 de semne, cu citarea sursei și cu link către pagina acestui articol.

ȚI-A PLĂCUT? DĂ MAI DEPARTE:

 
 
 

ETICHETE:

Votează: Foarte slabSlabMediocruBunFoarte bun (6 voturi, media: 5,00 din 5)
Încarc...

Related Posts

NOTĂ: Vă rugăm să comentați la obiect, legat de conținutul prezentat în material. Orice deviere în afara subiectului, folosirea de cuvinte obscene, atacuri la persoana autorului (autorilor) materialului, afișarea de anunțuri publicitare, precum și jigniri, trivialități, injurii aduse celorlalți cititori care au scris un comentariu se va sancționa prin cenzurarea parțială a comentariului, ștergerea integrală sau chiar interzicerea dreptului de a posta, prin blocarea IP-ului folosit. Site-ul nu răspunde pentru opiniile postate în rubrica de comentarii, responsabilitatea formulării acestora revine integral autorului comentariului.

3 comentarii

  1. daniel neamu spune:

    -Franta a iesit din NATO la initiativa lui de Gaulle, probabil pe fondul ascuns al unor negocieri in chestiunea algeriana. Sediul NATO a functionat intr-o cladire in care acum este a 6-a universitate de top din Franta, Dauphine
    -tot despre francezi si tot din perioada respectiva este, cred eu, de amintit ca Ch de >Gaulle a instituit un soi de embargo impotriva principatului de Monaco pe motiv ca familia Ranieri facuse un fel de Linchenstein financiar pentru francezi. Kennedy nu s-a bagat, invocand neamestecul in treburile interne
    – Churchill a batut balma cu rusii in ce priveste Romania cum se intampla in istorie in jocul marilor puteri in raport cu tarile mici
    – Arsenalul nuclear al Ucrainei era de fapt al rusilor stationat pe teritoriul Ucrainei
    – Personal, nu ii impartasesc gusturile lui Clinton in materie de femei.

  2. habarnam spune:

    In primul rand, imi cer scuze pentru un comentariu fluviu – lung precum o supa intinsa din anii 90. la unele intrebari nu am un raspuns/nu am o opinie/ nu ma simt suficient de competent sa dau un raspuns. Pentru celelalte opinii, m-ar bucura sa stiu parerile dumneavoastra
    1. De ce a iesit Franta din organismele militare ale NATO si in ce context a revenit? Putini oameni stiu ca in 1966 Cartierul General al NATO se afla la Paris. In plus, toate unitatile militare NATO de pe teritoriul Frantei au fost relocate de urgenta.
    Pe scurt, de Gaulle era un om politic de forta. Tindea sa faca anumite miscari agresive – care faceau pe cei din jur sa „aleaga o tabara”, fara nuante de gri ( vedeti si dizolvarea Parlamentului francez). Nemultumirile au fost – in special – legate de legatura preferentiala SUA-UK si de impartirea cheltuielilor „administrative” ale Cartierului General de la Paris. Franta a ramas permanent puternic inradacinata in NATO, in special prin legaturile operative, prin raliera la alte actiuni ale celorlalti colegi din NATO, etc. In plus, este sindromul „fostei mari puteri coloniale”, ceea ce ne duce la punctul 2….

    2. De ce nu a apelat UK la Articolul 5 din carta NATO atunci cand in 1982 Argentina a atacat si ocupat insulele Falkland (Malvine). Asta era tot rostul faimosului Articol 5, nu?
    Din doua motive principale: geografic si politic. NATO (NORTH ATLANTIC treaty organisation) se refera la zonele la NORD de tropicul Cancerului. Esta e o situatie ambigua cu „domeniile” extracontinentale. In plus, situatia „coloniilor” era de o jena destul de mare pentru fostele mari imperii, ca sa ma exprim bland.
    Alti colegi din NATO au ajutat UK in timpul conflictului ( Franta cu rachetele Exocet :), Norvegia si SUA logistic si informational)
    Poate este un subiect bine de urmarit situatia juridica a conflictelor de dupa razboiul din Vietnam – cate poarta numele oficial de RAZBOI? De ce? Poate pentru ca un razboi oficial aduce cu sine anumite responsabilitati si acorduri de respectat?

    3. Cum a fost posibil ca in 1994 a treia putere nucleara a planetei-Ucraina sa renunte la TOATE armele nucleare (avea in posesie mai multe ogive nucleare decat Franta, Anglia si China luate la un loc) totul pentru un acord (Memorandumul de la Budapesta din decembrie 1994) care nu a fost respectat niciodata de catre US, UK si Rusia. Daca era costisitor, de ce nu a REDUS pur si simplu numarul de ogive nucleare. Ucraina plateste azi tribut scump acelei decizii catastrofale din 1994?
    O intrebare foarte buna, cum de un tratat ce asigura INTEGRITATEA SI SUVERANEITATEA unui stat a putut sa fie ocolit? Multumesc pentru referintele dintr-un articol despre Prypiat, de acum (deja) multi ani de pe RV, scris de dumneavoastra.

    4. De ce nu se vorbeste onest la 75 de ani distanta in Romania despre deciziile nefericite si slabiciunea de care a dat dovada Regele Mihai. Din contra, se incearca incontinuu „pilirea” istoriei in favoarea sa.
    Ba eu cred ca se vorbeste. Depinde unde va uitati/ce cititi (surse de informatie/bule/insule). Nu contest slabiciunea politica a lui Mihai. Ce ma jigneste este halul in care a ajuns „Casa Regala”, niste asistati ai PSD ALDE si presurile serviciilor (ex) comuniste de informatii.
    5. De ce se evita discutia despre ATROCITATILE armatei romane conduse de maresalul Antonescu din Transnistria si Odessa. Sute de mii de oameni deportati in lagare si zeci de mii asasinati salbatic.
    Din nou, depinde unde „se evita discutia” . S-a scris/ vorbit destul de mult despre partile caraghioase si tenebroase ale lui Antonescu si despre genocidul condus de acesta.

    6. De ce omenirea a ajuns pe Luna iar apoi s-a oprit efectiv din explorarea spatiului cu echipaj uman vreme de zeci de ani.
    BANII. Mult prea mult investit si prea putin scos din investitie (mercantil vorbind). Nu ma intelegeti gresit, sunt unul disntre sustinatorii ferventi ai explorarii spatiale si promotor – dupa puteri – al noului asalt de cucerire spatiala. Insa, contrar unor perceptii, explorarea spatiala nu a fost niciodata atat de populara. Nici macar in anii 60-70. Iar costurile astroniomice (haha), dublate de imposibilitatea URSS de a tine pasul s-au concretizat in renuntarea la a mai trimite oameni pe Luna, pana nu va exista un plan fezabil al bazelor/exploatarii selenare.

    7. Cum a fost posibil un asemenea scandal in USA in care un presedinte (Bill Clinton) sa fie aproape destituit dupa lupte politicie de ani de zile pe motiv de legaturi de natura sexuala cu o stagiara (Lewinsky) si de minciuni in declaratii date organismelor de stat pe care tot el le conducea (!!). Nu ma lamurisem daca au facut sex sau nu, daca s-au „intalnit” odata sau de mai multe ori si mai ales cum e posibil sa-ti tii o rochita murdara de sperma nespalata vreme de muuuuulte luni si daca e vreo conspiratie in spate sau nu.
    Dincolo de articol si dincolo de intrebare, eu am o chestiune personala, de cand eram foarte tanar si am auzit de scandal (nu dati cu pietre, e doar o perspectiva – astept argumente): De ce trebuie sa ma intereseze pe mine – cetatean american – cu cine face sex Presedintele? In conditiile in care nu e viol/ e o relatie dual consimtita intre doi adulti persoane private? Eu votez un presedinte/un ales sa ma reprezinte si sa rezolve treburile Tarii, nu ca sa-si „aranjeze”sotia. Desigur, grav si oribil a fost MINCIUNA/setul de minciuni pe care Clinton le-a spus (de care e extrem de vinovat si a scapat usor) Dar intrebarea de mai sus ramane.

    In final, felicitari pentru articol, la mai multe!

    • Multumesc pentru comentariu, in primul rand.
      La pc 2 nu pot urmari prea bine argumentatia. Cum adica? Daca te ataca cineva care nu este din Nord, articolul 5 nu este valabil? cred mai degraba in argumentatia lui Alex Mihai Stoenescu dintr-una din emisiunile (le gasiti p[e youtube) la care l-am invitat.
      Nu suntem de acord nici la pc 7. Voi si chiar noi votam un presedinte evaluand niste argumente morale ale candidatului. Asta este motivul pentru care ei se afiseaza cu familiile, copiii iar cvasimajoritatea sunt insurati. Apoi, nu e important cu cine a facut sex si nici in ce fel (e doar interesantcand toata lumea se fereste sa dea detalii:) dar e crucial sa vezi cum presedintele se uita in ochii oamenilor si mimnte cu nerusinare. Pentru ca usurinta cu care minte despre acest „neimportant” aspect personal spune multe despre cum ar putea minti pe aspectele cu adevarat importante. Nu stiu…dar un mincinos ramane mincinos.
      Una peste alta apreciez interesul dumneavoastra si cunostintele din zona respectiva. Va multumesc inca o data pentru comenatriu

Lasă un răspuns la habarnam Anulează răspunsul

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Scroll to top