» Click AICI ca să te abonezi la ȘTIRILE RV pe mail

Radu Tudor, Mircea Badea și Mugur Ciuvică folosesc limbaj injurios într-o emisiune pe care au organizat-o la Antena 3 cu scopul de a denigra, nu de a-și exercita onest meseria, aceasta este concluzia principală la care ajunge Tribunalul București.


Intră în contact cu jurnalistul Malin Bot pe pagina publică de Facebook a acestuia.



Motivarea acestei sentințe e foarte importantă pentru că poate fi folosită de orice altă persoană denigrată de Antena 3 care vrea să se adreseze Justiției.

Sper să folosească cele de mai jos tuturor celor denigrați, insultați, calomniați și linșați de postul TV al infractorului Dan Voiculescu. La finalul articolului este motivarea completă.

Cred că poate oricine să o folosească eficient împotriva acestei mașinării de dezinformare și denigrare construită de securistul Dan Voiculescu, o mașinărie care provoacă de ani de zile grave malformații în societate și care își bazează activitatea pe campanii de linșaj.

Cum am ajuns nazist pe Antena 3

 

Am dat în judecată Antena 3 după ce timp de două zile am fost insultat și denigrat pe acest post TV. Rețineți că nu am avut un avocat și m-am reprezentat singur, luptând în instanță cu o echipă de avocați de lux trimisă acolo de Antena 3. Am câștigat.

Sub pretextul analizării unui editorial al meu Radu Tudor, Mircea Badea și Mugur Ciuvică m-au acuzat că promovez idei naziste, că am mentalități naziste, că fac propagandă nazistă. Astfel de fapte sunt pedepsite penal în România.


 

 



Editorialul meu era despre mitingul Antena 3 împotriva recuperării prejudiciului stabilit la condamnarea lui Dan Voiculescu și nu conținea nicio frază sau expresie care să aibă vreo legătură cu ideile naziste. Pe lângă acuzele de nazism, angajații infractorului Voiculescu mi-au mai adresat o grămadă de insulte și injurii.

Deși legislația audiovizualului îi obliga să prezinte și punctul meu de vedere în emisiunile în care am fost acuzat, Antena 3 nu a făcut asta. Nu au prezentat nici dovezi pentru acuzele de nazism aduse, așa cum obligă legea. Nici nu mi-au difuzat dreptul la replică.

După ce m-au denigrat două zile pe Antena 3, tot ei m-au reclamat la Consiliul pentru Combaterea Discriminării cu pretextul că editorialul meu ar conține idei care discriminează persoanele în vârstă. CNDC a analizat textul și a decis că nu am discriminat.


Vezi aici: Decizia CNCD care stabilește că nu am discriminat



Cu decizia CNCD m-am adresat imediat Consiliului Național al Audiovizualului cu o sesizare pentru încălcarea articolelor din lege care obligau Antena 3 să prezinte dovezi, punctul meu de vedere și să-mi difuzeze dreptul la replică.

După mut tergiversări și după ce am informat membrii CNA că le voi face plângeri pentru abuz în serviciu, Consiliul a analizat reclamația mea și a fost nevoit să amendeze Atena 3.


Vezi aici: Decizia CNA care confirmă linșajul media executat de Antena 3



Cu amenda de la CNA și decizia CNCD m-am adresat Tribunalului București, unde am deschis un proces civil împotriva pârâților Radu Tudor, Mircea Badea, Mugur Ciuvică și Antena 3. În prima instanță am câștigat procesul, însă Tribunalul București mi-a acordat ca daune numai 6.000 de euro.


Vezi aici: Cererea de chemare în judecată a postului Antena 3



Pentru că suma e mică, în opinia mea, voi face apel și voi cere magistraților de la Curtea de Apel București să dispună plata unei sume care să fie pe măsura denigrării la care am fost supus.

 

Tribunalul București explică cum denigrează angajații infractorului Dan Voiculescu
Sentința Tribunalului București e foarte importantă pentru că motivează foarte bine de ce se impune să fie sancționați angajații lui Voiculescu și cum denigrează ei la Antena 3.

Concluzia aceasta e explicată într-o motivare de 36 de pagini. Tribunalul a stabilit că aceștia au denigrat, insultat și calomniat deliberat, acesta fiind un comportament ilicit care trebuie sancționat. A dispus plata unor daune și obligarea postului Antena 3 sa difuzeze timp de două zile motivarea sentinței.

Tribunalul București explică faptul că angajații infractorului Dan Voiculescu au organizat o emisiune ca să denigreze și că apoi postul Antena 3 a preluat injuriile în buletinele de știri din ziua următoare numai cu scopul de a denigra. Magistratul care a judecat acest proces a decis că un asemenea comportament este ilicit.

Deciziile CEDO care se aplică împotriva denigrărilor de la Antena 3

Pe foarte multe pagini, magistratul Tribunalului București a explicat cum reglementează Curtea Europeană a Drepturilor Omului conflictul între libertatea de exprimare a jurnalistului și dreptul la imagine al persoanei. Sunt prezentate mai multe decizii ale CEDO care explică faptul că libertatea de exprimare nu e un drept absolut care poate justifica orice.

În cazul de față, magistratul remarcă faptul că angajații lui Voiculescu și postul TV nu au exercitat însă un act jurnalistic de bună-credință, ci au organizat un act de linsaj media.


Mircea Badea condamnat sa plateasca daune pentru limbajul injurios

Mircea Badea condamnat sa plătească daune pentru limbajul injurios



Tribunalul București: Limbajul injurios al pârâților Radu Tudor, Mircea Badea și Mugur Ciuvică

După ce a analizat dispozițiile legale interne și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului, Tribunalul București a reținut următoarele:

Limbajul utilizat de pârâții Radu Tudor, Mircea Badea și Mugur Ciuvică, în cadrul emisiunii ”Punctul de întâlnire” din 21 02. 2016 și în grupajele de știri de a doua zi la adresa reclamantului Mălin Bot a avut un carecter injurios.

 

Cum a denigrat Radu Tudor și a ajuns bun de plată

 

Tribunalul a explicat, în motivarea sentinței, care sunt expresiile prin care Radu Tudor a denigrat și pentru care este bun de plată:

Pârâtul Radu Tudor l-a numit pe reclamant: clonă a KGB-ului finanțată din banii negri ai mafiei băsiste, individ absolut insalubru din toate punctele de vedere și uman și profesional, de orientare oribil, mizerabil, băsist. Pârâtul l-a acuzat pe reclamant că ”a pus pe hârtie teoria băsistă portivit căreia pensionarii sunt niște asistați social și trebuie încet, încet să iasă din sistem”, că transmite ”niște mesaje naziste” din cauza ”intoleranței față de pensionari”.


denigrare-radu-tudor.jpg



Cum a denigrat Mircea Badea și a ajuns bun de plată

Tribunalul a explicat și care au fost expresiile denigratoare folosite de Mircea Badea și pentru care acesta trebuie pus la plată, încălcând Codul Civil.

Pârâtul Mircea Badea a afirmat despre reclamant că ”urăște atât de mult oamenii trecuți de o anumită vârstă , îi detestă, urăște atât de mult asta cu bătrânețea, încât, creștinește, îi doresc să nu apuce”. Badea a mai afirmat că reclamantul susține teoria băsistă și teoria nazistă, referindu-se la atitudinea critică a reclamantului față de participanții vârstnici de la mitingul de susținere a trustului Intact.


ciuvica-colaj.jpg




Cum a denigrat pârâtul Mugur Ciuvică și a ajuns bun de plată

Tribunalul București a stabilit și în cazul lui Mugur Ciuvică ce expresii denigratoare a folosit acesta expresii pentru care acum e bun de plată.

Pârâtul Mugur Ciuvică a afirmat despre reclamant că este ”o abjecție nazistă, în cel mai curat sens al cuvintelor. Și abjecție și nazistă”, ”exact același timp de aprecieri naziste au făcut, dar nu numai Bot, le-au făcut mulți alții, plătiți, fie de mafia băsisită fie de securiștii băsiști, de diverse site-uri sau pe Facebook”.

Tribunalul București: afirmațiile injurioase nu erau necesare

Motivarea citată explică faptul că, în fața instanței, pârâții au justificat limbajul lor cu scuza că își exercitau dreptul la liberă exprimare pe o problemă de interes public.

Magistratul care a judecat cauza a analizat acest aspect și a ajuns la concluzia că nu s-a justificat limbajul injurios.

”Calitatea de jurnalist a reclamantului Mălin Bot impunea o acuratețe mai mare în informațiile exprimate la adresa sa. Prin activitatea reclamantului, acesta diseminează informații publicului larg astfel încât orice atingere adusă reputației sale personale și profesionale este de natură să-i afecteze credibilitatea în rândul publicului.

Împrejurarea că nu i s-a dat posibilitatea reclamantului să-și spună punctul de vedere în emisiunea din 21.02.2016, u privire la opiniile discriminatorii pe care le-a fi exprimat, reprezintă un element obiectiv care conturează atitudinea subiectivă a pârâților de a urmări preponderent denigrarea reclamanțului și mai puțin informarea corectă a telespectatorilor.

În același sens, se remarcă scopul preponderent de denigrare a reclamantului prin repetarea difuzării pe același post de televiziune, a doua zi, a afirmațiilor injurioase.

Prin afirmațiile injurioase analizate în cauză nu se aduc la cunoștința opiniei publice informații de interes public despre reclamant, ci se exprimă judecățile de valoare emise de pârâți la adresa reclamantului, folosindu-se termeni de o gravitate deosebită… Limbajul folosit putea fi evitat, respectându-se în același timp dreptul pârâților de a-și exprima opinia critică față de articolele scrise de reclamand, fără a-l denigra pe acesta”

Cum au acționat cu rea-cedință pârâții Radu Tudor, Mircea Badea și Mugur Ciuvică

Instanța care a decis că angajații infractorului Voiculescu sunt buni de plată a mai explicat cum au acționat aceștia cu rea-credință, pentru ca denigrările lor să producă un efect cât mai grav.

Modul de desfășurare a emisiunii ”Punctul de întâlnire” și reluarea mesajelor principale în grupajele de știri de a doua zi denotă mai mult o polemică între jurnaliști aflați pe poziții adverse, într-un moment critic pentru activitatea radiodifuzorului Antena 3 determinat de pronunțarea unei decizii de confiscare a sediului trustului Intact.


voiculescu



Astfel se explică virulența limbajului celor trei pârâți și denotă că pârâții nu au fost de bună credință în exprimarea judecăților de valoare în calitate de jurnaliști.

Consecințele afirmațiilor pârâților sunt foarte grave, deoarece, dacă ar fi fost adevărate opiniile atribuite reclamantului, acesta era supus răspunderii penale conform art. 5 di OUG nr. 31/2002.

De aceea era necesară prezentarea mai multor puncte de vedere despre semnificația opiniilor atribuite reclamantului, care să sprijine aprecierile făcute de pârâți referitor la teoria nazistă pe care ar fi promovat-o reclamantul, inclusiv exprimarea unui punct de vedere al acestuia.

Pârîții și-au exercitat în mod abuziv dreptul la liberă exprimare, producând cu rea-credință vătămarea dreptului la demnitate al reclamantului, situație care dă naștere unui raport de drept civil caracteristic răspunderii civile delictuale.

Motivare: Prin limbajul injurios al lui Radu Tudor, Mircea Badea și Mugur Ciuvică este evidentă lezarea dreptului la demnitate

După ce a stabilit de ce este injurios și denigrator limbajul pârâților Radu Tudor, Mircea Badea și Mugur Ciuvică, care au acționat cu rea-credință, instanța a explicat de ce acest comportament e ilicit și încalcă dreptul la demnitate.

În cauza de față, prim limbajul injurios utilizat de pârâți la adresa reclamantului, este evidentă lezarea dreptului acestuia din urmă la demnitate, în componenta protecției reputației. Este vorba atât de reputația inerentă oricărei ființe umane, cât și de reputația profesională, având în vedere calitatea reclamantului de jurnalist.

Demonstrarea existenței prejudiciului nu este necesară, astfel cum s-a statutat în mod constant în jurisprudența CEDO și în cea a Înaltei Curți de Casație și Justiție, acesta decurgând în mod implicit din elementele obiective ale faptei ilicite.

Tribunalul apreciază că afirmațiile injurioase, repetate pe parcursul a două zile în emisiuni televizate pe un post cu audiență foarte mare, fără a da posibilitatea exprimării unei replici din partea persoanei vizate, au produs un prejudiciu moral pentru reclamant, constând în încălcarea dreptului la protecția demnității.

Tribunalul mai constată că prejudiciul moral produs reclamantului prin lezarea dreptului la demnitate este consecința directă a faptelor săvârșite de Radu Tudor, Mircea Badea și Mugur Ciuvică.

Sub aspectul laturii subiective, tribunalul constată că pârâții nu au fost de bună-credință în momentul săvârșirii faptelor.

Tribunalul Bucuresti: Pârâții Radu Tudor, Mircea Badea și Mugur Ciuvică au știut bine că denigrează și au făcut-o intenționat

Magistratul care a judecat acest dosar a ajuns și la concluzia că cei trei pârâți au știut foarte bine cât de grave sunt injuriile aduse în emisiune și au acționat cu intenția de a denigra.

Analizând elementele obiective ale situației de fapt, tribunalul apreciază că Radu Tudor, Mircea Badea și Mugur Ciuvică aveau reprezentarea semnificației cuvintelor utilizate la adresa reclamantului li a consecințelor afirmațiilor lor, mai ales în considerarea calității acestora de jurnaliști, care le impune respectarea deontologiei profesionale. Pârâții au acceptat producerea rezultatului ilicit, constând în vătămarea dreptului reclamantului la respectarea demnității.

Tribunalul mai reține că opiniile imputate reclamantului și acuzația că acesta susține o teorie nazistă erau de natură a atrage răspunderea penală a acestuia.

Consecințele sunt cu atât mai vătămătoare pentru dreptul reclamantului, cu cât se are în vedere impactul emisiunii televizate asupra opiniei publice și repetarea mesajelor injurioase pe parcursul a două zile.

Pentru aceste motive Radu Tudor, Mircea Badea și Mugur Ciuvică aveau obligația de a evita afirmațiile și mesajele injurioase, care l-ar fi expus pe reclamant unor astfel de consecințe grave.

De ce plătește și postul Antena 3 pentru denigrările comise de Radu Tudor, Mircea Badea și Mugur Ciuvică

Instanța a mai explicat de ce trebuie să plătească și pârâtul persoană juridică Antena 3 pentru denigrările comise de Radu Tudor, Mircea Badea și Mugur Ciuvică.

Tribunalul apreciază că fără difuzarea pe postul de televiziune Antena 3 a mesajelor injurioase transmise de pârâții Radu Tudor, Mircea Badea și Mugur Ciuvică, nu s-ar fi produs rezultatul păgubitor pentru reclamant.

În consecință, difuzarea emisiunilor reprezintă o condiție cauzală care a făcut posibilă acțiunea jurnaliștilor, aceasta din urmă constituind cauza necesară și directă a prejudiciului.

Pârâta SC Antena 3 i-a ajutat pe fiecare dintre pârâți să cauzeze prejudiciul prin difuzarea mesajelor injurioase ale acestora, urmând a răspunde în solidar cu fiecare pârât.

Mai jos aveți la dispoziție întreaga motivare, unde găsiți multe alte argumente interesante pentru care Tribunalul București a decis că eu am dreptate. Sper să fie folositoare oricui a mai fost denigrat astfel de televiziunea infractorului Dan Voiculescu și s ajute cât mai multe persoane să tragă Antena 3 la răspundere în Justiție.

Cred că astfel putem îndepărta această mizerie din spațiul mass-media românesc pentru a face un pas important către normalitate.


Citește și alte articole despre acest proces:

Răspunsul la întâmpinarea depusă de avocații de lux ai trustului lui Voiculescu

În momentul halucinant când mi s-a spus că Antena 3 e un exemplu de urmat am realizat că nu mai am nici un viitor la EVZ. Explicațiile pe care le datorez publicului



Cick aici pentru MOTIVAREA completa a SENTINȚEI  de condamnare a pârâților Radu Tudor, Mircea Badea și Mugur Ciuvică la plata unor daune civile pentru denigrare.

Acest articol este proprietatea Reporter Virtual și este protejat de legea drepturilor de autor. Orice preluare a conținutului se poate face doar în limita a 500 de semne, cu citarea sursei și cu link către pagina acestui articol.

ȚI-A PLĂCUT? DĂ MAI DEPARTE:

 
 
 

ETICHETE:

Votează: Foarte slabSlabMediocruBunFoarte bun (4 voturi, media: 5,00 din 5)
Încarc...

Related Posts

NOTĂ: Vă rugăm să comentați la obiect, legat de conținutul prezentat în material. Orice deviere în afara subiectului, folosirea de cuvinte obscene, atacuri la persoana autorului (autorilor) materialului, afișarea de anunțuri publicitare, precum și jigniri, trivialități, injurii aduse celorlalți cititori care au scris un comentariu se va sancționa prin cenzurarea parțială a comentariului, ștergerea integrală sau chiar interzicerea dreptului de a posta, prin blocarea IP-ului folosit. Site-ul nu răspunde pentru opiniile postate în rubrica de comentarii, responsabilitatea formulării acestora revine integral autorului comentariului.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Scroll to top