Ancheta şi replica

3:47 pm, 5 martie 2010 • de 5 Comentarii

» Click AICI ca să te abonezi la ȘTIRILE RV pe mail

Investigatia „Incompatibilitatea care te avanseaza. La CNSC” a primit azi dreptul la replica din partea purtatorului de cuvant al institutiei, respectiv Ovidiu Zara, fost gazetar. Cu toate ca stie destule despre presa , Ovidiu n-a avut bunavointa sa pastreze  pentru el o discutie telefonica si nici sa inteleaga ca aceasta ancheta nu este realizata de mine. In schimb, incearca sa-l spele pe seful sau, ceea ce ma obliga sa public in facsimil procurara prin care presedintele Consiliului National de Solutionarea Contestatiilor, Bogdan Lehel, a fost insarcinat de sora sa cu o groaza de operatiuni. Daca a calcat pe bec sau nu, asa cum spune legea, va trebui sa o demonstreze alte institutii. Ziaristii nu emit decizii oficiale si nici hotarari judecatoresti, ci atrag atentia asupra unor nereguli. Altii ar trebui sa sanctioneze anumite fapte. Numai ca dorm in banca. Pe banii nostri.

In continuare aveti dreptul la replica cenzurat, pentru ca institutia a identificat pe altcineva drept autorul articolului, iar jurnalistul indicat nu a scris ancheta. In cadrul acestui raspuns gasiti si procura speciala pentru a nu ramane nedumeriti.

DREPT LA REPLICA

Urmare a aparitiei pe site-ul reportervirtual.ro a „anchetei” intitulata „Incompatibilitatea care te avanseaza. La CNSC”, referitoare la asa-zisa  „incompatibilitate” a actualului presedinte al Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor (C.N.S.C.), domnul Bogdan Lehel – Lorand, facem urmatoarele precizari, tinand cont de faptul ca materialul respectiv, semnat de jurnalistul Tiberiu Lovin, a fost publicat de catre autor fara ca acesta sa verifice autenticitatea celor scrise :

procura1Jurnalistul (XXX) in cadrul unei discutii (inregistata audio atat de catre acesta din urma, cat si video de catre purtatorul de cuvant al institutiei, dl. Ovidiu Zara), actualul presedinte al C.N.S.C. i-a oferit explicatii si documente oficiale, inclusiv un raspuns scris la intrebarile remise pe adresa C.N.S.C. legate de activitatea sa de consilier de solutionare. Urma ca in urma acestei discutii edificatoare, jurnalistul (XXX), impreuna cu conducerea publicatiei pe care o reprezenta, sa decida daca informatiile privind o posibila incompatibilitate a domnului Bogdan Lehel (XXX). Din motive personale, jurnalistul (XXX), astfel ca informatiile culese de acesta nu au mai vazut lumina tiparului in publicatia cu care acesta avea incheiat un contract exclusiv de drepturi de autor.

In mod surprinzator insa, documentarea facuta de jurnalistul (XXX), s-a concretizat intr-o “ANCHETA PE BANI” (!), publicata in data de 4 martie 2010 pe site-ul reportervirtual.ro sub semnatura jurnalistului Tiberiu Lovin.

Nu dorim sa intram in polemici legate de ceea ce inseamna a publica o “ANCHETA PE BANI” (fapt precizat de autor in sapoul articolului) sau de cine a avut un anumit interes pentru a pata atat imagine publica a domnului Bogdan Lehel Lorand, cat si credibilitatea C.N.S.C. – o institutie extrem de apreciata in Uniunea Europeana.

procura 2Dorim insa, pentru o informare corecta a cititorilor reportervirtual.ro, sa facem cateva precizari referitoare amanuntele “senzationale” continute in “ANCHETA PE BANI” publicata sub semnatura domnului Tiberiu Lovin. Aceasta tinand cont de faptul ca jurnalistul Tiberiu Lovin a avut bunavointa de a recunoaste telefonic, intr-o discutie purtata cu dl. Ovidiu Zara – purtator de cuvant al C.N.S.C., ca nu a avut niciodata minima curiozitate de a verifica daca informatiile concretizate in “ANCHETA PE BANI”, referitoare la o posibila incompatibilitate a domnului Bogdan Lehel Lorand sunt sau nu reale, cu toate ca in textul publicat acesta a mentionat expres “in discutia purtata cu domnul Bogdan…”, lasand astfel impresia cititorilor site-ului reportervirtual.ro ca ar fi documentat “ANCHETA PE BANI” in urma unei intrevederi cu actualul presedinte al C.N.S.C.

Intorcandu-ne la articolul publicat sub semnatura jurnalistului Tiberiu Lovin, precizam ca procura la care acesta face referire in cadrul articolului reprezinta in sens juridic o imputernicire (subliniem: cu titlu gratuit), elaborata in format standard si utilizata de notarii publici pentru reprezentarea unei persoane fizice (in cazul de fata asociat cu 6 parti sociale intr-o societate comerciala cu raspundere limitata) pentru desfasurarea oricaror operatiuni necesare in situatia in care persoana este in imposibilitatea de a se prezenta si semna pentru aceste operatiuni necesare societatii din diferite motive (in cazul de fata absenta din tara a dnei Bogdan Tunde – sora domnului Bogdan Lehel Lorand). Prin intermediul unei asemenea imputerniciri de reprezentare nu opereaza in niciun caz, in sens juridic, transferul calitatii de asociat in societatea respectiva, acest lucru fiind posibil numai printr-o vanzare efectiva a partilor sociale, lucru nerealizat in fapt. De altfel, potrivit dispozitiilor codului civil imputernicirea produce efecte numai intre parti (Bogdan Lehel Lorand si Bogdan Tunde in cazul de fata) si nu creeaza niciun fel de raporturi juridice intre mandatar si terti.

Desi in textul publicat sub semnatura jurnalistului Tiberiu Lovin se mentioneaza ca „Potrivit procurii speciale întocmite la acel moment, actualul preşedinte al CNSC era împuternicit printre altele <<să contracteze credite de la orice bancă, să depună toate diligenţele în vederea unei bune organizări şi funcţionări a societăţii, să semneze contracte comerciale cu societăţi comerciale private romane sau străine şi va semna oriunde nevoie o va cere>> (în calitate de reprezentant al Vertical Expert – n.r.)”, in fapt, respectiva procura a avut un singur scop: acela de a-i permite domnului Bogdan Lehel Lorand, in lipsa din tara a surorii sale, sa o reprezinte pe aceasta la o adunare generala a S.C. Vertical Expert Industry S.R.L. in cadrul careia asociatii majoritari urmau sa ia strict decizii de tip administrativ privind activitatea societatii in cauza (respectiv aspecte legate de schimbarea administratorului si de eventuala dizolvare a firmei pe motiv ca acesata nu avea activitate si nici profit si prin urmare posibilitatea de a-si sustine chelutielile de functionare). Ca atare, afirmatia ca in baza procurii domnul Bogdan Lehel ar fi derulat in numele surorii sale anumite operatiuni economice (cum ar fi incasare dividente, semnare de contracte etc) care sa-i genereze o eventuala incompatibilitate nu se sustin, iar acest lucru putea fi simplu verificat de catre autorul articolului daca acesta ar fi avut bunavointa de a face o minima verificare a „surselor” si „informatiilor” sale.

Ulterior, domnul Bogdan Lehel Lorand a renuntat la mandatul primit, iar sora domniei sale a angajat, in baza unui contract, o casa de avocatura pentru a-i reprezenta, pe perioada absentei sale din tara, interesele de asociat minoritar in cadrul S.C. Vertical Expert Industry S.R.L. (documentul a fost pus la dispozitia jurnalistului (XXX) de catre domnul Bogdan Lehel Lorand).

Referitor la legislatia aplicabila functionarilor publici precizam ca nu exista interdictii ca un functionar public sa fie imputernicit de catre o persoana pentru a o reprezenta in luarea unor decizii, iar in conformitate cu dispozitiile art. 94 alin 2 litera c din Legea nr. 161/2003 functionarii publici nu pot detine alte functii si nu pot desfasura alte activitati remunerate sau neremunerate in cadrul regiilor autonome, societatilor comerciale ori in alte unitati cu scop lucrativ, din sectorul public sau privat, in cadrul unei asociatii familiale sau ca persoana fizica autorizata.

Cat priveste afirmatiile jurnalistului Tiberiu Lovin „suntem încântaţi să constatăm că mai sunt şi oameni care îşi ajută familia la nevoie. (…) în anul 2008, Vertical Expert a depus mai multe contestaţii la CNSC. Trei la număr, mai exact. La una a renunţat, iar celelalte două au fost soluţionate în favoarea sereleului la care este acţionară sora preşedintelui CNSC”, tinem sa precizam ca in cazul in care acesta ar fi avut curiozitatea sa verifice legislatia privind achizitiile publice (OUG nr. 34/2006 completată şi modificată), precum si site-ul C.N.S.C. – unde sunt publicate deciziile emise de institutie, jurnalistul ar fi avut ocazia sa constate faptul ca in calitatea sa de consilier de solutionare domnul Bogdan Lehel Lorand nu a avut nicio legatura cu solutionarea contestatiilor depuse de societatea la care sora sa este asociat minoritar, acestea fiind solutionate de trei complete independete din care domnia sa nu a facut niciodata parte, astfel ca domnia sa nu putea influenta in niciun fel luarea unei decizii in favoarea sau in defavoarea intereselor S.C. Vertical Expert Industry S.R.L. si ca atare nu s-a aflat intr-o eventuala stare de incompatibilitate.

Sigur, carcotasii vor putea comenta in continuare faptul ca societatea la care doamna Bogdan Tunde figura asociat minoritar a depus o contestatie la C.N.S.C. Insa cine studiaza legislatia in domeniul achizitiilor publice, in speta art. 255, al. 1 din OUG nr. 34/2006 completată şi modificată, observa ca este dreptul oricarei persoane care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, sa poata solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională sau în justiţie în condiţiile actului normativ mentionat.

In speranta ca veti respecta deontologia profesionala si veti publica integral acest drept la replica,

Va asiguram de intreaga noastra disponibilitate de a va pune oricand la dispozitie informatii si documente care sa lamureasca eventualele semne de intrebare care privesc atat activitatea domnului Bogdan Lehel Lorand, cat si a C.N.S.C.

Cu deosebit respect,

ec. Ovidiu Zara

Purtator de cuvant C.N.S.C.”.

Acest articol este proprietatea Reporter Virtual și este protejat de legea drepturilor de autor. Orice preluare a conținutului se poate face doar în limita a 500 de semne, cu citarea sursei și cu link către pagina acestui articol.

ȚI-A PLĂCUT? DĂ MAI DEPARTE:

 
 
 

ETICHETE:

Foarte slabSlabMediocruBunFoarte bun (Niciun vot deocamdată)
Încarc...

Related Posts

NOTĂ: Vă rugăm să comentați la obiect, legat de conținutul prezentat în material. Orice deviere în afara subiectului, folosirea de cuvinte obscene, atacuri la persoana autorului (autorilor) materialului, afișarea de anunțuri publicitare, precum și jigniri, trivialități, injurii aduse celorlalți cititori care au scris un comentariu se va sancționa prin cenzurarea parțială a comentariului, ștergerea integrală sau chiar interzicerea dreptului de a posta, prin blocarea IP-ului folosit. Site-ul nu răspunde pentru opiniile postate în rubrica de comentarii, responsabilitatea formulării acestora revine integral autorului comentariului.

5 comentarii

  1. Warren Birney spune:

    I’m glad I discovered this website, I couldnt locate any information on this matter before. Also manage a website and if you wish to ever interested in a little bit of visitor writing for me make sure you feel free to let me know, i’m always look for people to check out my weblog. Please stop by and leave a comment sometime!

  2. burla spune:

    Ce dracu o fi „ec.” – ala din fata numelui purtatorului de cuvant?! Si-o fi luat si asta grad precum Fulea de la STS?

  3. vlăduţ spune:

    de regulă, un drept la replică cu cât mai mare cu atât e mai neconvingător. o astfel de pledoarie o foloseşti în instanţă. dar văd că nu e cazul. de-aia şi ceream rezumatul.

    oricum, citit textul pe diagonală, îmi dă impresia că pr-ul lor e bun. 🙂

  4. Tiberiu Lovin spune:

    Vladut: e acelasi rezumat ca la toate drepturile la replica 🙂 . pe scurt: „nu-i asa. ziaristul e prost. i-am demonstrat”. am recitit ancheta si raman la concluzia ca macar incompatibilitate morala si tot nu a fost in regula ce a facut. mai mult vor stabili altii daca vor demara o ancheta.

  5. vlăduţ spune:

    da’ un rezumat n-ai?

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Scroll to top