FRJ MediaSind protestează faţă de cererea adresată instanţei de către omul de afaceri Răzvan Petrovici, care cere suspendarea blogului jurnalistului Dan Badea badeadan.blogspot.com. Citiţi mai joc comunicatul MediaSind.
“Federaţia Română a Jurnaliştilor MediaSind protestează faţă de solicitarea în instanţa de judecată a omului de afaceri Răzvan Petrovici de suspendare a blogului jurnalistului Dan Badea, membru al Sindicatului Jurnaliştilor Profesionişti. Acesta a fost chemat în judecată de către fostul patron al reţelei GFS Duty Free, fondator şi administrator al operatorului de retail Univers’all, în urma unui articol publicat pe blogul său în data de 26 aprilie 2010, întitulat „De ce mor, unul după altul, administratorii lui Răzvan Petrovici”. Omul de afaceri a solicitat Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti „închiderea site-ului/contului badeadan.blogspot.com; obligarea pârâtului la publicarea de scuze pentru postarea de informaţii false, denigratoare la adresa subsemnatului reclamant, sub sancţiunea aplicării de daune cominatorii în cuantum de 2000 de lei pe fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii ce se va pronunţa în acest dosar; obligarea pârâtului la plata de daune.” Totodată, reclamantul a cerut şi emiterea unei Ordonanţe Preşedinţiale, cu termen de judecată în 23 martie 2011, prin care jurnalistul să fie obligat să suspende blogul până la soluţionarea litigiului pe fond.
Investigaţia incriminată prezintă, în esenţă, condiţiile în care au murit, într-un interval extrem de scurt, patru dintre cei mai apropiaţi colaboratori ai lui Răzvan Petrovici. Autorul afirmă, în sesizarea trimisă FRJ MediaSind, că nu a încălcat regulile deontologiei profesionale. „O parte dintre informaţiile care au stat la baza realizării articolului au fost verificate personal în anchete publicate anterior, în cotidianul Gardianul când am cerut şi publicat punctul său de vedere, iar o altă parte, minoră, provine din declaraţii ulterioare de martor, cu menţionarea acestui aspect. Nu înţeleg altfel demersul reclamantului decât ca pe o încercare de hărţuire a mea în scopul intimidării şi al stopării dezvăluirilor cu privire la afacerile sale oneroase despre care, în presa românească, au apărut sute de articole”, susţine Dan Badea.
FRJ MediaSind consideră solicitările omului de afaceri inacceptabile şi periculoase pentru libertatea presei, întrucât reprezintă o încălcare gravă a dreptului publicului de a fi informat, aşa cum rezultă din următoarele prevederi:
· articolul 30, alineat 1 din Constituţia României – Libertatea de exprimare: “Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sânt inviolabile.
· articolul 19 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului: Orice om are dreptul la libertatea opiniilor şi exprimării; acest drept include libertatea de a avea opinii fără imixtiune din afară, precum şi libertatea de a căuta, de a primi şi de a răspândi informaţii şi idei prin orice mijloace şi independent de frontierele de stat
· jurisprudenţa CEDO în materie, relevată cu titlu de principiu în cauza Handyside contra Regatului Unit: „libertatea de exprimare constituie unul din fundamentele esenţiale ale unei societăţi democratice şi priveşte nu numai informaţiile sau ideile apreciate favorabil sau considerate ca inofensive sau indiferente, dar şi pe cele care contrariază, şochează sau neliniştesc; aceasta este exigenţa pluralismului, a toleranţei şi a spiritului de deschidere într-o societate democratică. (…) Presa are datoria să transmită informaţii şi idei cu privire la chestiunile de interes public. Obligaţiei presei de a răspândi astfel de informaţii şi idei, i se adaugă dreptul publicului de a le primi”. De asemenea, Curtea „nu acceptă opinia (…) potrivit căreia obligaţia presei ar consta numai în răspândirea informaţiilor, în timp ce interpretarea acestora ar fi atributul prioritar al cititorului”.
Având în vedere evidenţa acestor argumente europene privind libertatea de expresie, precum şi posibilitatea apariţiei unui precedent periculos în România împotriva dreptului constituţional al publicului de a fi informat, FRJ MediaSind va susţine pe plan naţional, internaţional, dar şi în instanţă, cauza jurnalistului Dan Badea”.





Sunt convinsa ca astfel de tentative de a pune botnita jurnalistilor de investigatie se vor inmulti. Personal, cred ca singura metoda de protest cu adevarat eficienta pentru descurajarea celor care se tem de faptele lor si trec la intimidarea presei este ca fiecare dintre noi sa preluam si sa multiplicam prin mijloacele pe care le avem la indemana (site-uri, bloguri, articole de ziar sau reportaje tv) articolul de care se teme personajul. Apoi, nu are decat sa se judece cu noi toti.
Ma enervez progresiv pentru ca sunt ingradit in drepurile mele de cetatean roman crestin ortodox , de buna voie si nesilit de nimeni !
[...] pe autoritati. Leapsa merge la: Maka, Petreanu, Lilick, Chinezu, Marieta, Umbrela Verde, Piticu, Reporter Virtual, Adrian Ciubotaru, Andrei Crivat, [...]
Pana aici s-a ajuns?
DE CE ACEST RAZVAN PETROVICI SPUNE CA NU-MI CUNOASTE FIUL UCIS IN CONDITII SUSPECTE. AM VORBIT CU PETROVICI IN ZIUA DE 9 IUNIE 2006 ORELE 15 APROX. CAND FIUL MEU SE ZBATEA INTRE VIATA SI MOARTE. DIN PARTEA FIRMEI NU AM PRIMIT NICI O COROANA SI NICI MACAR UMILELE CONDOLEANTE. DE NUMARUL TELEFONULUI MOBIL AL LUI BURUIANA,NU AM PUTUT AFLA NICIODATA,CE ROL JUCA IN FIRMA CA MARE SEF CFI SI APOI CA ADMINISTRATOR. MANA DREAPTA A LUI BURUIANA ERA FLORIAN FUIU,CARE LUCRA LA ORDIN. DE CE NU I S-A APROBAT CELE 3 DIMISII CU PREAVIZ ALE FIULUI UCIS,CA NU MAI AVEA SEMNATURA IN BANCI SA-SI FACA PETROVICI SCURGERILE DE BANI PRIN FALIMENTARE?ASTEPT JUDECATA DOMNULUI A CELR CARE AU CURMAT TINERETEA UNUI TANAR CINSTIT SI CU DRAG DE FAMILIE SI VIATA,CHIAR DACA VIATA LUI A FOST TERFELITA IN CONTINUARE DE CEI CARE CHIPURILE AU CERCETAT ACEST CAZ. DOMNUL DAN BADEA,DACA ARE NEVOIE,POT MERGE CA MARTOR LA PROCES,SA ARAT CU INSCRISURI,FELUL MACHIAVELIC CUM A FOS INVESTIGAT CAZUL STAVRE BOGDAN DOSAR 1238/P/2006,CARE DUPA TIMP DE 4 ANI DE TERGIVERSARE,ONOR PROCURORUL DE CAZ A DAT VERDICT-NUP IN COADA DE PESTE,POSIBIL CRIMA SAU SINUCIDERE. ASA STIU ORGANELE STATULUI SA NE APERE VIATA POPORULUI ROMAN.