California se considera ca fiind statul cel mai liberal si tolerant dintre statele americane. Asa ca nu a fost nici o surpriza cand tot felul de politicieni locali, de cele mai multe ori primari, au inceput sa efectueze casatorii intre homosexuali. Vazand toate aceste aberatii, oamenii normali s-au organizat, au strans suficiente semnaturi si au reusit sa impuna efectuarea unui referendum la nivel de stat prin care lumea sa-si spuna parerea: sunt sau nu sunt de acord cu casatoriile homosexuale in California?
De ambele parti ale baricadei s-au cheltuit milioane de dolari, de ambele parti s-a spus acelasi lucru, ca cetatenii vor stabili daca vor sau nu vor casatorii homosexuale in statul lor. A venit ziua votului, s-a votat, s-au numarat voturile si, spre surpriza homosexualilor, cetatenii statului California au decis ca nu vor casatorii homosexuale in statul lor.
Credeti cumva ca asta a contat pentru activistii homosexuali? Nu. Pentru ei vointa populara nu reprezinta nimic, democratia este doar un concept de care se folosesc doar cand e in interesul lor. Asa ca au venit cu alta gaselnita. Au deschis proces pe motiv ca interzicerea casatoriilor homosexuale ar fi neconstitutionala. Cazul a ajuns in fata unui judecator federal pe nume Vaughn Walker care absolut intamplator este si homosexual. Si acesta, in ciuda rezultatului referendumului, le-a dat dreptate iubitorilor de gauri urat mirositoare, doar e unul de-al lor, sentinta care a declansat sarbatoare in randurile pederastilor. Partea cealalta, a cetatenilor normali, a facut apel la sentinta, cazul urmand sa fie rejudecat in fata unei instante superioare. In final se asteapta sa se ajunga in fata Curtii Supreme de Justitie.
Dacă până acum toate materialele semnate “Americanul” se înscriau în limitele unor “povești”, acest material nu înțeleg ce ar trebui să fie? Pamflet? Nu poate fi pentru că are zero valoare literară. E absolut rușinoasă discuția în termeni de homosexualitate vs. “normalitate” și “iubitori de găuri…”, doar nu vorbim de materiale de România Mare aici. Grețos ca limbaj și grețos de intolerant.
daca te obliga pe tine sa te iei cu unu se putea vorbi de “dictatura homosexualilor”.
constitutia americana are o chestie numita “pursuit of happiness” de care se poate folosi un cetatean atunci cand “majoritatea” aia de capete inguste decide sa ingradeasca drepturi umane fundamentale. asa ca referendumul ala are valoare NULA, fapt recunoscut de un judecator federal in mod corect.
asta inseamna stat CONSTITUTIONAL.
grow up.
Hai ma ca sunt sexy fetele :X
@Dina: daca expresia folosita este gretoasa banuiesc ca si actul in sine e cel putin la fel de gretos. cit despre intoleranta, ma abtin. ca si altii eu una scriu si tu alta comentezi. ma doare-n cot cum si-o pun ei de ei in dormitor. dar nu pe strada. daca eu as iesi pe strada cum ies ei la paradele lor, as fi arestat imediat.
@andrei: sper ca nu esti avocat. ca daca esti cred ca mori de foame. hai sa plecam de la argumentul tau. sa zicem ca eu sint nefericit ca platesc taxe. invoc “pursuit of happiness” din constitutie si declar taxele neconstitutionale. sau sa zicem ca eu sint fericit doar daca-mi bag heroina-n vene in fiecare zi. invoc acelasi principiu si declar ca injectarea de heroina este un drept constitutional al meu.
@Americanul: Nu știu la ce act vă referiți, expresia despre care vorbim e un epitet defăimător, nu descrierea unui “act”. “daca expresia folosita este gretoasa banuiesc ca si actul in sine e cel putin la fel de gretos”? Nu văd corelația, Arghezi făcea din urât frumos, dvs. aplicați procedeul invers.
Unde vi se pare că am comentat pe lângă subiect sau că nu am înțeles ce ați scris?
Dimpotrivă, se pare că dvs. sunteți cel pe lângă subiect, pentru că ați început vorbind despre legislație și ați ajuns să vorbiți despre ce fac alte persoane în dormitor, deși nici vorbă să fi pomenit eu despre așa ceva, eu m-am referit la limbaj, nu la opiniile dvs., la care aveți cu siguranță dreptul.
Regret că am încercat un dialog cu un personaj care, în lipsă de argumente, răspunde cu agresivitate.
@americanul : ma asteptam la un raspuns de genul asta
ideea e in felul urmator: cele amintite de tine sunt (inca) infractiuni, pe cand orientarea sexuala si dreptul de a-ti uni timpul/bunurile/viata/sexul cu cine iti doresti, nu (mai) sunt.
acuma eu nu-s avocat (deci nu mor de foame:), n-am nicio pregatire juridica, dar stiu cate ceva incat sa vad cand drepturile individuale sunt puse sub asediu de preconceptiile cu privire la “normalitate” ale majoritatii.
in definitiv, constitutia unui stat este cea care apara drepturile si libertatile in fata statului/guvernului SI in fata “angry mob”-ului, sau asa ar trebui. fara consensul asta orice contract social este NUL in orice stat civilizat, iar eu ca individ pot cere abolirea taxelor (ca sa te parafrazez) pe motiv ca statul de drept NU EXISTA. teoretic vorbind
nu pot sa nu remarc ca pentru tine (cel putin asa reiese din ce scrii in bucata asta) democratia este o dictatura a majoritatii.
ce-ar fi sa se faca un referendum pe tema renuntarii la pisici ca animale de companie pentru ca majoritatea prefera cainii ?
inteleg ca nu-ti plac homosexualii si ghici ce, nici nu esti obligat sa-ti placa. si ma bucur ca in US macar constitutia si legile sunt aplicate cu capul nu cu curul. asta ca sa bag si-un eufemism.
salut.
@Dina: daca nu stiti la ce act ma refer atunci de unde ati dedus ca expresia e gretoasa? gauri urit mirositoare sint cu gramada in lumea asta. deci nu va mai faceti ca nu stiti despre ce e vorba.
cit despre limbajul meu, repet, e la fel de gretos ca si actul pe care-l sugereaza.
toate cele bune.
@andrei: uite aici definitia democratiei: http://www.merriam-webster.com/dictionary/democracy (rule of the majority). si sa plecam iar de la ipoteza ta. sa zicem ca referendumul acela a fost neconstitutional. daca a fost asa eu ma intreb: a fost neconsitutional pentru ca rezultatul nu a fost pe placul homosexualilor? daca rezultatul era invers era cumva constitutional? de ce s-au mai obosit homosexualii sa cheltuie milioane de dolari incercind sa convinga lumea sa voteze impotriva propunerii daca oricum e neconstitutional? daca vocea majoritatii nu mai conteaza atunci de ce sa nu se guverneze prin decrete?
toate cele bune.
Dina: cand vei avea tu cifrele de la difuzori poate discutam
.
@americanul : deci suntem de acord ca referendumul pe teme de libertati personale este un overkill inutil atacabil oricand din punct de vedere constitutional, cel putin in state cu traditie democratica (rule of majority) ca US ?
si acuma, apropo de rule of majority, e o diferenta de nuanta intre rule of majority si dictatura majoritatii si aici intra in joc spiritul constitutional – cel care te apara pe tine, individ cu drepturi si responsabilitati egale, libertati garantate de majoritarii care te-ar vrea ori ca ei ori in groapa.
si apropo de traditie democratica, pana in 1920 femeile nu aveau drept de vot in US, pana in anii ’60 negrii nu aveau statut de cetateni cu drepturi egale, dar lucrurile s-au schimbat, nu ?
tot democratie se numea si inainte de 1920 sau 1964 chiar daca din perspectiva actuala, felul in care mergeau lucrurile atunci nu e foarte democratic. societatea TREBUIE sa evolueze sau MERITA sa dispara, iar oamenii TREBUIE sa lupte pentru drepturile lor altfel MERITA sa fie tratati discretionar de indivizi investiti de mase cu functii.
@andrei: nu stiu de unde ai dedus ca sintem de acord in privinta neconstitutionalitatii referendumului.
legitimitatea lui e conferita exact de implicarea ambelor parti. daca homosexualii mergeau de la inceput pe varianta asta, poate ca i-as fi inteles. dar nu dupa. ce fac ei acum este exact ca pariurile alea de pe vremea copilariei. punem pariu dar dupa acea nu-l respectam ca asa ni se pare noua. daca la copii merge, la adulti nu mai merge. iti pierzi toata credibilitatea.
cit despre dreptul femeilor si negrilor sa voteze, fa-ti tema inainte de a aduce ceva in discutie.
ambele drepturi nu au fost impuse cu forta impotriva vointei majoritatii (cum e cazul cu casatoria pt homosexuali).
ambele au devenit drepturi prin amendamente la constitutie, amendamente
aprobate exact prin referendumuriratificate de catre state.pt referinta: dreptul la vot pt femei:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nineteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution
dreptul la vot pt negri:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fifteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution
sper ca acum te-ai prins care-i treaba.
mi-a venit greata dupa ce am citit textul asta. o mare bila neagra, Tiberiu..pentru ca ai acceptat sa fie postate asemenea cretinitati.
cum adica “aberatii”, “oameni normali”, “iubitorilor de gauri urat mirositoare” etc? bai, ce naiba..nu mai traim in secolul 18… oamenii astia au joburi, sunt activi, sunt platitori de taxe si este dreptul lor constitutional sa le fie recunoscut statutul si sa beneficieze de drepturi ca oricare alt cetatean american.
oare pana cand vom mai trai in societati strangulate de prejudecati, discriminari si aberatii?
@Liliana Ciobanu: desi comentariul nu-mi este adresat imi permit sa raspund.
majoritatea cetatenilor statului california si-au spus cuvintul intr-un mod absolut democratic, prin vot. tinind cont de acest lucru, se pare ca inca traim “in societati strangulate de prejudecati, discriminari si aberatii”.
dupa mine schimbarea trebuie sa vina de jos in sus. daca e asa cum zici si crezi ca homosexualii au dreptul sa se casatoreasca trebuie mai intii sa convinga majoritatea populatiei sa accepte acest lucru. pe mine inca nu m-au convins. un prim pas din partea lor ar fi sa renunte la degradarea morala si indecenta de la paradele lor.
cit despre chestia cu oameni normali vs homosexuali, imi mentin parerea. uite aici definitia cuvintului normal:
http://www.merriam-webster.com/dictionary/normal
“2 a : according with, constituting, or not deviating from a norm, rule, or principle b : conforming to a type, standard, or regular pattern
3 : occurring naturally ”
tie ce ti se pare normal, natural? atractia catre un specimen de sex opus? sau atractia catre un specimen de acelasi sex?
cit despre expresia considerata gretoasa, care este functia normala a orificiului anal? poate nu stiu eu si materiile fecale au un miros placut?
@americanul : ca de obicei ton condescendent si te joci de-a technicalities
uite din sursa ta (wiki) : “When the Senate voted on the amendment in October, it failed by three votes.”
probabil niste “normali” din vremea respectiva considerau ca nu-i “normal” ca femeile sa voteze.
“In response, the National Woman’s Party urged citizens to vote against anti-suffrage Senators up for reelection in the 1918 midterm elections.”
=> presiune politica din partea femeilor pentru a-si castiga un drept al lor, pe care in final l-au castigat.
poti sa-i condamni pe homosexuali ca incearca toate caile sa-si castige drepturile ? si comparatia cu pariurile din copilarie nu prea sta in picioare, mai degraba e ca atunci cand intri la ruleta si pariezi pe numar/culoare/pare marind sansele de a castiga mai mult decat ai mizat spre exemplu. e un pic overkill dar rezultatul conteaza.
acuma eu nu m-am referit la dreptul de vot al negrilor, ci la drepturile castigate in urma campaniei lui martin luther king jr., in urma miscarilor populare ale anilor 60, ceva succint poti vedea aici (ca sa urmez trendul dau tot o sursa wiki):
http://en.wikipedia.org/wiki/African-American_Civil_Rights_Movement_%281955%E2%80%931968%29
ideea e ca toate drepturile astea s-au castigat iar oamenii astia lupta sa-si castige drepturile lor
thats the idea.
@Mr.American … Pai si ce faci cu cuplurile hetero care fac sex anal? Ii trimiti la ocna? Nu-i asa ca ajungi in iad daca te bucuri de alte placeri anormale ( orale si manuale),chiar si heterosexuale? ..Pina la urma si cei de orientare gay merita sa traiasca bucuriile si tristetile mariajului, ca d’aia e egalitate,monser…
Cit despre parade fistichii, cel putin ei o fac in vazul lumii, nu ca preferatii tai republicani care agata straini in weceuri in aeroporturi ( vezi cazul sanatorului Larry Craig) sau care trimit emailuri pornografice adolescentilor din programul asistentilo congresionali ( vezi cazul US rep. Mark Foley) si apoi pozeaza in aparatori ai valorilor morale …sanatate…
@andrei: si ce-mi citezi tu tot pe mine ma confirma. e vorba de schimbari sustinute de majoritate, presiuni venite de la baza spre virf. aici este exact invers, presiunile vin de la virf. majoritatea nu e de acord cu casatoriile homo. in ciuda politicienilor, in nici un stat unde aceasta masura a aprobarii casatoriilor homosexuale a fost supusa referendumului, lumea a fost clar impotriva.
@NC Gabe: reciteste ce-am scris si comentat mai sus. nu ma intereseaza ce face fiecare in dormitor, cum si cu cine si-o pune. e vorba de casatorie aici si de faptul ca o minoritate incearca sa-si impuna punctul de vedere cu forta. dar ca de obicei eu una scriu si tu alta citesti si comentezi.
toate cele bune.
@americanul : cand ai o simpatie sau o antipatie adanc inradacinate, nu exista nimic care sa te faca sa vezi lucrurile obiectiv. iar daca (asa cum zicea cineva mai sus) ai simpatii republicane, orice dialog e pointless
te salut si-ti doresc numai bine.
Felicitari pentru articol, Americanule!
Din pacate, au inceput sa fie si prin Romania oameni cu creierii spalati de propaganda LGBT, multiculturalism si alte prostii neo-socialiste.
Democratie, democratie, dar cu voie de la stapanire. Daca e nevoie se voteaza pana iese cum trebuie, asa cum s-a intamplat si in Europa cu Tratatul Constitutional picat la referendum de irlandezi.
@Andrei, un om anormal poate avea cel mult dreptul de a fi tratat sau tinut sub carantina/control. Altfel poate fi un pericol social.
@Mr.American: Dezinformezi din nou : cele 2 amendamente la Constitutie (dreptul la vot al femeilor & minoritatii de culoare) NU au fost supuse unui referendum… Ele au fost ratificate de congresele statale …
Nu au fost supuse nici unui referendum la nivel statal sau national… Greu de crezut ca ar fi fost acceptate de majoritate la momentele respective…
Ramii un amator si un raspindac daca nu-ti faci temele ,monser..sanatate
@andrei: ce usor puneti voi etichete. daca cineva are simpatii republicane n-are rost sa-l bagam in seama ca habar n-are ce spune. problema e ca, la nivel de stat, california e covirsitor democrata si cu toate acestea referendumul a trecut. cu democratii care nu-s de acord cu casatoriile homo ce te faci?
@NC Gabe: in sfirsit ai dreptate. multumesc de corectura.
xxx
edit Americanul: etichete pot sa pun si eu extrem de usor. din pacate, cei ca tine stau extrem de prost la capitolul argumente. data viitoare vino cu argumente si vei fi aprobat.