Nu cu multi ani in urma, primeau Oscarul filme precum Lista lui Schindler, Forrest Gump, A Beautiful Mind sau American Beauty, adica tot atatea pelicule care-ti faceau pielea de gaina si te determinau sa crezi ca, intr-adevar, cinematograful e o arta. Chiar si Slumdog Milionaire, laureatul de anul trecut, era bun, pentru ca spunea o poveste impresionanta. Anul asta insa, desi au fost facute si filme bune, marile favorite sunt Avatar si The Hurt Locker. Pe primul l-am vazut, la al doilea am vazut doar trailerul si mi-a fost de ajuns. Nici unul, nici celalalt nu merita premiul pentru cel mai bun film, nici pentru cel mai bun regizor. Merita niste premii la efecte speciale, coloana sonora, machiaj, décor, butaforii sau ce alte chichite mai vreti, dar atat. Si nu inteleg inca un lucru: de ce nu a fost nominalizat Avatar la titlul de “cel mai bun desen animat”, iar Hurt Locker la “cel mai bun film documentar”. Pentru ca in definitiv, la asta se rezuma amandoua.
Firesc, o sa-mi sara in cap o mie de fani ai Avatarului, ca am indraznit sa le vorbesc de rau idolul. E dreptul lor. Dupa cum e dreptul meu sa spun ca filme de genul asta or fi bune la publicul rontaitor de floricele, dar din punct de vedere al criticii, care ar trebui sa aiba cu totul alte criterii de apreciere a valorii, ele sunt nule. Or, critica de la Hollywood e extaziata de Avatar si de Hurt Locker. Ambele mi se par filme in cel mai desavarsit stil propagandistic. Am criticat 50 de ani cinematografia sovietica si am ras de eroul sovietic care fuma sub apa, ca sa aplaudam astazi extaziati curajul eroului american care calca pe bombe si salveaza vieti de copii irakieni, cand ar putea, bunaoara, sa faca matzul gros stand la gratare in curtea casei lui din Texas. Am criticat filme ca “Rasuna valea” si pe Sergiu Nicolaescu, cu inginerii lui comunisti care faceau turbine mai bune ca americanii, ca sa laudam acum o propaganda si mai desantata a patriotismului “a la americaine”, facuta, in plus, prin intermediul unor dialoguri absolut imbecile. Mi se pare o culme a ipocriziei sa sustii ca faci un film cu mesaj anti-razboi, avand ca subiect o tara cotropita de propriile-ti trupe. E ca si cum i-ai taia unuia mana din cot si apoi ai chema televiziunile sa filmeze cu cata mila ii pansezi rana, mai ceva ca Florence Nightingale. Vreti filme de razboi bune? Uitati-va la Apocalipsul, acum, Plutonul si mai ales la crancenul Das Boot. Hurt Locker nu e mai presus de un documentar programatic de pe Discovery.
La fel de ipocrit e mesajul din Avatar. Adica se ia una bucata planeta paradisiaca, una bucata rasa albastra si naiva, se aduc niscaiva conchistadori/colonei americani pusi pe rele si un erou care vrea sa salveze planeta, opunandu-se gradatilor obtuzi. Venita de la o tara ca Norvegia, o asemenea idee ar fi fost credibila. Dar ca America sa planga de mila pieilor albastre dupa ce le-a masacrat sute de ani pe pieile rosii, sa jeleasca de nostalgia atmosferei de pe Pandora, cand petrolistii ei imput atmosfera pe aici si ii doare-n cur de protocolul de la Kyoto, mi se pare o nesimtire mai mare decat Jupiter.
Un lucru si mai grav este “computerizarea” filmelor. Avatar deja nu mai e film, ci grafica 3D, iar cei care ar trebui sa primeasca un Oscar ar fi baietii de la IT. Dar daca incepem sa facem filme cu personaje de computer, atunci ce rost mai au actorii si talentul lor? Peste ani, Brad Pitt o sa toarne copii cu Angelica prin Caraibe si in filme va juca clona lui. La fel, vom aplauda clonele lui De Niro, Pacino, Tom Hanks si cine mai vreti. Mai greu o sa le fie sa-l invie pe Orson Welles, dar americanii astia, cu tehnica lor, pot orice. Si poate ca daca tot il resusciteaza tridimensional o sa-i faca si lui dreptate, sa-i dea in sfarsit premiul ala meritat pentru Citizen Kane…
Daca pana anii trecuti mai aveam vreun dubiu, acum mi-e clar: la Oscar candideaza cine vrea dar castiga cine trebuie. Sunt niste domni acolo care au grija ca valoarea sa insemne doar ce place la lume si ce zic alti domni, cu multe stele pe umar, ca ar trebui sa placa. Si cred ca Dinica nu avea dreptate cand spunea, in Filantropica, “mana intinsa care nu spune o poveste nu primeste pomana”. In varianta Hollywood, replica adevarata e “mana intinsa care nu spune absolut nimic insfaca premiul Oscar.” Injuraturile, masa si dansul la Lovin pe blog.
Esti nedrept cu “Avatar”!Mesajul e mai mult decat “se ia una bucata”.Mesajul arata de fapt cat de ingusta in gandire este rasa umana,limitata si hrapareata!Cat de distructiva,dar si cat de eroica!
Filmul are tot ce vrei si mai ales MESAJ!
La celalalt iti dau dreptate!”Hurt Locker”nu-i de Oscar!
Cred ca te grabesti. Daca te uiti pe lista, sa zicem, ultimilor 30 de ani, nu cred ca vei gasi mai mult de 5, poate, castigatori discutabili ori nemeritati. La categoria “cel mai bun film”, ne referim, da? Avatarul are o poveste. Pentru mine e apropiata de “Dansand cu lupii”, de exemplu, chiar daca e realizata cu alte mijloace tehnice si nu “jocul” actorilor e punctul forte al filmului. La care sa adaugam impactul tehnologic al peliculei, dar si cel financiar, succesul “de casa”, deloc de neglijat. Oscarul nu e un premiu “de arta”, in esenta lui. Acelea sunt acordate mai mult in Europa, insa Oscarul ramane o “afacere” americana. Dar nu poti spune ca un Chrithoper Waltz, din ~Inglorious Basterds” nu merita un Oscar, dupa cum nici despre Forrest Gump sau American Beauty, A Beautiful Mind, Pacientul Englez sau altele, nu si-ar fi meritat recompensa. Despre celalalt, da. Acolo nu te pot contrazice, dar sa nu uitam, repet, ca premiul e american, pentru americani, in primul rand.
mi se pare SUPERB sa iti dai cu parerea despre un film pe care nu l-ai vazut. superb.
Sunt de acord cu tine. Si eu mi-am pierdut trei ore din viata la avatar. Filmul e slab spre foarte slab. Noroc cu marketingul care face din rahat bici. Si mai si pocneste
(adica o sa ia Oscarul)
Sa vii dupa 10 ani de astepatri cu un film care are un scenariu desprins din cartile cu Winetou sau din istoria conchistadorilor mi se pare o lipsa totala de inspiratie. Acest film e un film de mall creat pentru hoardele de popcornisti, nu e un film pentru cinefili.
Filmul e previzibil de la inceput pina la sfarsit, suspansul e la nivel zero, actorii sunt banali inclusiv veterana Weaver. Cameron a regizat un desen animat, un fel de animal planet
te inseli referitor la hurt locker, in primul rand din cauza ca nu l-ai vazut.
Eu n-am vazut Avatar, am vazut HL. Imi dau cu parerea despre al doilea, care intr-adevar, e de doi lei. As fi preferat totusi sa-l vezi inainte sa-ti dai cu parerea. Cred ca poti sa faci un film anti-razboi chiar daca e vorba de tara ta si de propriile trupe. Poti sa faci si daca e vorba de fratele tau care alege sa mearga in Irak – cu atat mai mult. N-are nici o legatura faptul ca o majoritate l-a votat pe Bush care a trimis trupe in Irak cu o echipa de oameni care vor sa faca un film.
De fapt te contrazici chiar in articol. Pe de o parte zici ca e film de propaganda, cu soldatul care calca pe bomba (o dezamorseaza de fapt) pe de alta ca filmul e anti-razboi. Eventual ai putea sa ne spui ca e un film confuz, care se vrea anti-razboi dar pica in patetismele obisnuite.
Oricum, nu te uita la HL, pierdere de vreme.
nu poti sa iti spui parerea despre un film,vizionand doar trailerul.fara suparare.
Tare faza cu “am vazut doar trailerul, hai sa va spun cat de bun e filmul”.
Nu e deloc film de propaganda, nu e glorificat niciun american acolo. Din ce ai mentionat tu, aduce a Apocalypse Now, daca e sa iau in calcul confuzia si drama personajului principal.
@Ghita: Daca chiar crezi ca Avatar este o idee originala iti sugerez sa urmaresti (evident daca ai timpul necesar) animatia Pocahontas… apoi sa retraiesti, episodic, intamplarile din Avatar. Rezultatul: URIASE ASEMANARI
–
Spartacus, ce spui tu e adevarat si cine este “cinefil” gandeste in aceeasi termeni… sau apropiati. In mare toata argumentatia ta sta in picioare. Legat insa de Oscar, americanii nu isi mai puteau permite inca un “risc” – vezi reactiile criticilor de anul trecut – cand au acordat aproape TOT pentru productia indiana… asa ca, au gandit ei ca e mai bine ca premiile sa ramana la ei.
pacat ca n-ai vazut “the hurt locker”, inainte de a trage o concluzie. cameron a zis despre el ca ar putea fi un “platoon” al razboiului din irak. si nu cred ca e doar un compliment adresat fostei sale sotii. http://bit.ly/akJAJw
@ghita: mesajul asta o fi fost valabil, dar nu din partea alora care i-au omorat pe Osceola si Sitting Bull.
@takeguradeaur: ma incapatanez sa cred ca americanii fac filme de arta si ca anul asta aveau de unde alege, nu doar dintre Avatar si Hurt Locker.
@un_nne: mie mi se pare superb ca nu mi-am pierdut 2 ore din viata vazandu-l pe tot. Traierul unui film e facut sa incite. Daca nu te incita, inseamna ca nu are cu ce, deci il vezi pe tot daca ploua afara sau n-ai cu ce sa-ti umpli timpul. Afara era senin si eu aveam.
@chip: gand la gand cu bucurie.
@Lauras: ai dreptate, asa tb sa spun: e un film confuz. Oricum, din minutele alea pe care le-am vazut mi-a fost suficient sa-mi dau seama ca nu e nici Platoon, nici Good morning, Vietnam, nici alte filme anti-razboinice care numai propagandistice nu au fost.
@raresionascu: daca ai privi trailerul la o ecranizare dupa Sandra Brown ti-ai mai dori sa vezi tot filmul? Iti garantez ca ai spune in secunda doi: e o porcarie pentru care nu merita sa-ti pierzi timpul. Asa am zis si eu.
@zizicu: la punctul unu, vezi mai sus cu Sandra Brown. Acum, ca sa vezi a ce “aduce”, ia deschide matale youtube, da search dupa trailerul lui Apocalypse Now (eventual vezi scena cu The Ride of the Valkyries, sa ti se zburleasca parul), pe urma da search si dupa trailerul de la The Hurt Locker. Acum compara: care dintre ele te-a incitat mai mult? Asa am facut si eu si ghici ce mi-a dat?
cu opiniile despre Avatar sunt de acord, însă Hurt Locker nu e doar un film de propagandă, pro sau anti-război. eu aș spune că, dincolo de cadrul stabilit de conflictul din Irak, e un film despre obsesii, confuzie, valori și dependența de ceva letal. nu întâmplător the opening quote vorbește despre war as a drug. nu spun mai multe pentru a nu dezvălui prea mult pentru cei care încă nu l-au văzut. orice film ce implică un război, un conflict, poate fi considerat „de propagandă” dacă ținem neapărat (ce să mai zicem de saving private ryan atunci)
La ce comentarii am citit pe aici imi dau seama ca in majoritate au vorbit popcornistii, in frunte cu Mister Spartakus. Ideea crearii unui asemenea topic mi se pare o disputa pentru copii atata timp cat vorbim despre o problema de gusturi.
“The Hurt Locker.” e banal, americanos si realist precum Alba ca Zapada. Si da, l-am vazut.
Avatar? Un film superb daca ai un singur neuron si ala e cu pantalonii in vine pe cacastoare in timp ce ruleaza dvd-ul. Despre celalat nu-mi dau cu parerea, nu l-am vazut. Nu m-ar mira sa fie o alta pierdere de vreme. Pana la urma insa, gusturile nu se discuta. Vedeti, insa la ce conteaza sa ai o cultura generala adevarata, din aia din care n-o sa mai aiba copiii nostri pe noul stil de scoala?… “Moooa, ce cool a fost, bai, Avataru ala, dai in diabet, tata. Superefecte, megatare,e boala coane, am luat 5 cutii de popcorn la el, pentru blonda aia superproasta cu Audiu lu ta’su.”
mda…fortata comparatie..oricum,nu poti face oarece pe gustul omului
Mi se pare contradictoriu sa spuneti ca filmul The hurt locker “merita niste premii la efecte speciale, coloana sonora, machiaj, décor, butaforii sau ce alte chichite mai vreti, dar atat.” si, in acelasi timp, sa il vedeti nominalizat la titlul de “cel mai bun film documentar”. In majoritatea cazurilor, filmele documentare nu apeleaza la efecte speciale in mod excesiv. L-am vazut de doua ori si cred ca e un film solid, care s-a tinut departe de ideologii. Poate nu ar fi rau sa ii mai dati o sansa.
Chiar in aceste momente ruleaza pe Prima “Pocahontas” (am o fetita de 5 ani cu care urmaresc animatia). Nu-i asa ca este sublim? Nu-i asa ca cei dintre voi care ati vazut Avatar aveti un deja-vu? …
@Sobo: who the f… is Cameron? Domnul care a realizat magistrarele pelicule Terminator si Rambo? Cand e vorba de filme “de macel”, preferam sa-l laude Coppola. Cand il auzi pe zanaticul ala de ofiter din Apocalypse zicand “I love the smell of napalm in the morning” te trec fiorii chiar daca n-ai facut armata.
Si eu m-am uitat la Pocahontas cu fiu-meu si chiar ii ziceam consoartei – daca-i vopseau pe astia (pe indieni) in albastru, iesea un Avarar mai bun! 
@Camil: total de acord, dar uiti un amanunt: WWII a fost un razboi just, impotriva dementei naziste. Razboiul din Irak nu e just. De ce sa-l justifici?
@cristachitza: pai stai putin, ca m-ai pierdut pe drum – din cate zic oamenii pe aici, popcornistii sunt aia carora le-a placut, deci popcornistii – good. Spartakus – bad,ca lui nu i-a placut Avatar. Si de ce popcorn? Avem “floricele”, ia uite ce gustos suna!
@ocidiu, @valentin: asa, vitejii mei, sa-i dovedim! ei sunt mai multi, noi suntem singuri, dar aproape ca i-am inconjurat
@rares: am zis eu ceva de gustul omului? Am zis de gustul criticilor, astia teoretic ar fi trebuit sa aiba alte criterii estetice, tocmaii fiindca au vazut mii de filme si stiu ce inseamna valoare reala si ce inseamna butaforie. Nici eu nu pricep mare lucru din “filmele de arta” europene dar nu zic ca domnii critici care le apreciaza sunt idioti, ci ca eu sunt batut in cap.
@Ovidiu: am tot respectul pentru dvs, dar n-o luati chiar ad literam, era o figura de stil! Nu poti face un film mare despre un razboi nedrept decat daca-i arati absurditatea (vezi Apocalipsul, acum, Plutonul etc, etc). Din putinele minute pe care le-am vazut din HL nu am dedus ca razboiul ar fi absurd, ci ca armata americana e plina de eroi.
@SemnulExclamarii: synchronicity killed the cat!
Mai risc inca o data – sa iau la modul propriu ce spuneti
: in trailerul la care m-am uitat pe youtube si pe care probabil l-ati vazut si dvs, apare la un moment dat personajul principal, stind in pat si cu acea “casca” in cap. Asta e una din secvente. Cealalta e cind plinge sub dus. Nu e vorba de a ne convinge unul pe altul (e o sarcina dificila, indiferent de subiectul discutiei), cit de a incerca sa sadim indoieli: pare a fi un erou al armatei americane acel personaj?
@Ovidiu: vorba reclamei – cred ca nu mancati ce fructe trebuie. V-ati uitat si aici?
http://www.youtube.com/watch?v=ELGxk2qGaLA&feature=related
Si mai sunt si alte secvente din HL pe acolo, iar daca nici soldatii aia patetici nu fac pe eroii…
mie nu mi s-a părut deloc un film justificat. repet: este vorba despre psihicul uman, războiul este aici pretextul, cadrul, intriga. nu scopul în sine al filmului. și vorbesc din postura celui care l-a văzut
@camil: esti un om rabdator daca l-ai vazut. Din secventele pe care le-am vazut pe youtube, ca n-am avut rabdare sa-l vad pe tot, mi s-a parut patetic, in genul filmelor sovietice PROASTE despre razboi (ca rusii au facut si filme bune despre WWII) Americanii sunt niste eroi superdotati care urmaresc prin desert niste desculti cu Kalasnikov si isi plang de mila cand astia, saracii, mai dau cu bomba in ei, cu alte cuvinte: ia uitati ce eroi sunt ai nostri si ce nenorociti irakienii astia pe care vrem noi sa-i civilizam. E prea programatic, prea propagandistic si in definitiv vrea sa justifice niste atrocitati storcand lacrimi si tensiune din partea spectatorului. Scopul scuza mijloacele, dar nu asta e scopul celei de-a saptea arte. Parerea mea.
The Hurt Locker – te inseli cu el. iti face pielea gaina…
nu am vazut trailerul. probabil au accentuat exact pe ceea ce nu are importanta in film…
intra-adevar nu se copara cu Apocalipse Now sau Platoon dar e un film bun.
pt bugetul pe care l-au avut la dispozitie au facut treaba buna, buna, buna…
Avatar SUX.
@Spartacus
Foarte tare aia cu comparatul trailerlor, dar repet poate n-ai inteles: comentezi un film dupa ce-l vezi. Daca vezi doar trailere, atunci comenteaza trailere. Restul flotarilor logice cu Sandra Brown si altele, pastreaza-le pentru altii…
Si apropo, cred ca ai nevoie o mai mare coerenta in rationament:
“Mi se pare o culme a ipocriziei sa sustii ca faci un film cu mesaj anti-razboi, avand ca subiect o tara cotropita de propriile-ti trupe.”
Apocalypse Now si Platoon, pe care le lauzi, au ca subiect ce? Al doilea razboi mondial?
N-am zis spartakus bad, am zis ca discutia mi se pare una aiurea si de genul celor care apar intre “iubitorii de floricele”. Si cand zic “iubitorii de floricele” ma refer la cei care se duc la un film mai mult ca sa se indoape cu floricele si sa faca remarci proaste. Nu-mi permit sa zic “bad” despre cineva doar dintr-o discutie sau pentru ca nu i-a placut Avatar. Eu sunt un iubitor de filme si merg pe premisa ca orice film trebuie vazut. Daca nu ai vedea filme proaste, nu ai stii sa le apreciezi pe cele bune. Nu-mi place sa mananc floricele la film si cu toate astea Avatar mi s-a parut un film bun spre foarte bun.
sunt mai degrabă prundent în aprecieri a priori
. dacă urmărești filmul, vei vedea că americanii nu sunt în niciun fel idealizați. mai ales protagonistul, care are o groază de tare, dependența de adrenalină fiind una dintre ele
sunt doua nenorociri de filme care nu merita nici macar zmeura de aur. tristete mare la hollywood. se pare ca si criticii se cumpara.
@Spartakus. Oscarurile nu premiaza filmele de arta. De fapt, sintagma acopera mai degraba filmografia europeana, cea invocata aici de “spiritele subtiri”, cu gusturi alese, care nu vad motivatiile reale din spatele Oscarurilor. Probabil, le confunda cu ratiunile premierilor facute de Institutul European de Film, in timp ce americanii merg – si stim prea bine asta – pe alte criterii. De aceea si e Hollywodul acolo si nu in Paris ori Berlin. Oricum, ce e pentru tine “film de arta”? As fi curios sa-mi dai un exemplu de “film de arta”, in intelesul adevarat al sintagmei, dintre cele oscarizate in ultimii 20 de ani. Si-apoi putem vedea si care e exceptia si care e regula, nu?
Hai ca m-ati facut de l-am descarcat azi-dimineata din galantarul cu filme (nu spui de unde ca ma leaga ORDA). Da, e bunicel in mare, are si momente interesante, prin dozarea tensiunii, dovada ca regizoarea nu e deloc blonda, dar per ansamblu mi se pare deeeeparte de alte filme de razboi, facute tot de americani. Deci nu e never-ever un film de Oscar. Si fiindca ma intreba zizicu mai sus: nu, Apocalypse Now si Platoon nu trateaza nici razboaiele cu persii, nici WWII, ci razboiul din Vietnam, aratand insa crimele gratuite comise de americani, intr-un razboi nedrept. HL ar fi fost un film bun daca vorbea si despre cum sunt tratati irakienii de americani, nu neaparat la Abu Ghraib. Dar in cazul asta cred ca nu primea aviz sa iasa pe piata
@vanghele: asa ziceam si eu, colega, niste maimutzoi oparitzi americanii astia, cu filmele lor cu tot!
@take: Pai sa-ti dau un singur exemplu: Pianistul. Tot despre razboi. O sa-mi spui ca l-a regizat un european, si evreu pe deasupra. Ma, da’ a luat Oscarul de sub nasul amerlocilor?
tiberiu, felicitari pentru material. scurt, clar si la obiect
Marele Han: Multumesc, dar nu eu sunt autorul, ci Spartakus. Avatar l-am vazut si eu in avanpremiera. Pozitia mea ramane aceeasi: desene animate interesante in 3D. Nu e de Oscar in niciun caz. Oricum, in ultima vreme am vazut ca sunt o groaza de porcarii premiate. Nu ma refer la premiile primite de romani, care chiar au filme interesante. Uite un film de Oscar: Nunta muta. E cel mai bun film pe care l-am vazut in ultima vreme (ani).
@Spartakus.Ok. Deci, care-i exceptia si care e regula, ca sa ai asteptarile de care pomeneai mai devreme?
@take: aha, pricep unde bati! you’ve got me!
Dar n-ar fi trebuit sa fie Avatar exceptia si Pianistul regula? Zic si eu ca justitaru’, ca d-aia am sabia aia in mana…
Esti nedrept cu The Hurt Locker iar faptul ca scrii despre film FARA CA MACAR SA-L FI VAZUT e un pic dezamagitor din partea unui jurnalist. Trailerul are 2 minute, iar filmul peste 2 ore. The Hurt Locker este un film genial, este FICTIUNE, motiv pentru care nu putea sa apara la sectiunea documentar. Fictiunea se inspira din realitate fara a pretinde ca o si reprezinta. Si inca ceva, poate surprinzator pentru tine. Povestea, firul narativ nu este singurul lucru interesant la un film. Urmareste putin jocul camerei din The Hurt Locker si ai sa vezi cat este de inovativ. Premiul pentru cel mai bun scenariu e diferit fata de cel pentru cel mai bun film pentru un motiv foarte bine intemeiat, care tie aparent iti scapa.
Felul in care Kathryn Bigolow reuseste sa transmita violenta fara a recurge aproape deloc la scene violente este genial. Este un film fara discursuri grandilocvente despre eroism si este un film fara eroi. Nu raspunde nici unei intrebari, ci suscita curiozitate. Nu e o fabula, nici o poveste despre aia buni si aia rai.
Concluzie: urmareste filmul inainte de a-l judeca si inainte de a scrie despre el.
@Paula: trailerul pe care l-am vazut era mai lung, vezi ca am dat undeva linkul. Intre timp am vazut filmul, ca prea mi-am luat injuraturi
. Da, e un film bunicel dar nici pe departe unul de Oscar. Americanii au facut filme de razboi cu zece clase peste HL. Dar in contextul crizei din Irak a venit manusa pentru adeptii political correctness, adica n-a deranjat dar nici n-a pus degetul pe rana. A fost un film considerat “corect din punct de vedere ideologic”, ca sa zic asa. Sa nu-mi spui ca tu chiar crezi ca latura asta nu a contat deloc la premiere. Adica un fel de Q.E.D. Salutari cordiale! 
Din State se vede altfel AVATAR. Ei nu vad decat tehnologie si multimedia. Sa se transforme ei in ce doresc, pana cand doresc. Dar sa nu uite ca e o performanta sa ajungi din film direct in 9/11 real. Sa nu care cumva sa vina monstrii aia avatarizati peste ei
)
HL este Irakul/tero/bombe peste ei, american people…deci? Asemanari izbitoare. Oscar afacere americana, sau vis…