Infantili si pe langa profesie, unii au considerat ca a fi jurnalist inseamna a te agata de o legitimatie, a participa la diferite evenimente, unde se bea si se mananca fara bani, sau la a intra la diferite spectacole moca. Principiile nu sunt negociabile, indiferent de consecinte. De aceea va recomand acest film pe care abia l-am vazut, dar nu m-am gandit sa o fac pana n-am vazut recomandarea lui Dragos Stanca. El va trimite sa-l vizionati pe bani, eu va spun ca-l puteti descarca fara un sfant de pe Filme alese.
Home » Video » Pentru cei care nu cred
Tiberiu lovin-am stat putin in cumpana daca sa-mi astern aceste ginduri pe bloggul tau,s-au sa-mi vad de treaba mea,pina la urma a invins acea idee ca poate merita sa fac acest lucru.
dupa cum bine ai vazut am luat de multe ori pozitii fata de ce se intmpla in acest moment in presa si mi-am dat cu ,PRESUPUSUL,desi nu sunt jurnalist,doar un consumator de media.
dar,daca poti tine cont de o sugestie si o vei considera interesanta ,da-mi voie sa-ti atrag atentia ca ,in acest moment cirtitorii,te-ar putea considera un cioclu.
s-au omul care ADUCEA POLOAIA SI VREMEA REA IN PRESA.
sigur e bine sa dai informatii in timp real daca se poate,dar,vb aia ,mai diversificate,care sa acopere si alte segmente ale vietii sociale,nu-mi permit eu sa-ti dau sugestii,dar calarea doar pe acest subiect……parerea mea,iti poate dauna.
te rog sa iei sugestia mea cu titlu de inventar,si daca crezi ca merita….
daca nu treci linistit pe linga ea si continua asa cum crezi ca e bine.
BUNA FRANK….sa stii ca comentariul al ,al meu care l-am facut la ministra aia blonda nu a trecut de moderare…vad ca are robinetul inchis ptr mine…..
Frank: atunci cand “sau” poate fi inlocuit cu “ori”, spre exemplu “… te-ar putea considera un cioclu s-au” (scrii tu), corect este “sau omul care…”. Adica ori asa, ori asa.
stefanyya stefanyya Says:
Ianuarie 27th, 2010 at 19:11 pm
Nu este de vină ministra blondă, de vină este rahatul ăla de admin, pe care când am să pun gheara, am să-i fxx vreo două cizme-n cur! …..slugi de rahat care în cretinătatea lor aduc numai deservicii! Cretini patentaţi de genul handicapatului ăla de Blen!
rasfatzika Says:
Ianuarie 27th, 2010 at 19:18 pm
Hai fata inceteaza cu observatiile tale …a scris omul la repezeala,comenteaza si tu altceva…
P.S.draga eu intru zilnic pe blog la tine si sincer nu am incercat sa comentez nimic negativ cu toate ca am gasit unele lucruri…
Stiu draga EUSEBIU ca nu ministra este de vina si e administratorul eu din cate stiu am inteles ca e vorba de o administratora pe care o cheama MADALINA asa ca vezii cu cine ai de lucru….
p.s.EUSEBIU intra si tu un pic pe blogul tipului ala si hai sa-l punem un pic la treaba ,sa scrie si el ceva ca prea a lenevit in ultimul timp.chiar merita o bataitza(sper ca ai inteles despre cine este vorba)
chiar vorbeam cu cineva [din aia pe bune], aseara de chestia asta
ar trebui revizuita politica de cadre in jurnalism
)
Stefanyya Stefanyya-sincer ma surprinde si pe mine greutatea de a intra pe blogg.
nu stiu amanunte despre felul in care se lucreaza,dar….
se pare ca m-am inselat,nu stiu ce sa zic.probabil s-a considerat ca MESAJUL-nu da bine.
rasfatzika-n-am pretentia ca am la degetul mic gramatica limbii romane,asadar mai pot face greseli.
n-am nici un corector prin preajma,si lucru pe care nu obisnuiesc sa-l fac nu obisnuiesc sa-mi recitesc textele scrise.
intr-un cuvint ramin in varianta originala,neperiata,nefardata.
asa ca nu ma supar cind sunt tras de OBSERVATIE,si nu fac un capat de tara dint-un amanunt atit de marunt si nesemnificativ.
si apoi mai am un handicap-dupa 13 ani in care am scris si am vb doar in engleza….mai pot aparea si asemenea dezacordouri ori erori de folosire a lui s-au in loc de ori.
stefanyya: habar n-am la ce te referi.
Diaconu: vezi sa nu-ti primesti tu un sut, dar nu in fund.
Indyul: pai vrei sa dispara breasla lingailor, incompetentilor si pilelor?
Frank: nu a fost oprit niciun articol. dureaza doar pana la moderez sa nu scap din alea cu injuraturi, pentru ca stii ca nu permit asta, dar in rest n-am probleme.
9
Tiberiu Lovin Says:
Ianuarie 27th, 2010 at 20:13 pm
TIBERIU nu despre tine era vorba reciteste un pic comentariile …am vorbit cu totul alte lucruri..noi mai scriem si pe alte bloguri si ceva scris de mine nu a putut sa treaca…deci nu avem nimic cu tine..
1-@-Frate Eusebiu,ce faci mai omuletule,ma eviti,nici o strimba nimic ,un dialog acolo ceva,te-ai suparat pe mine?cit ai dus cu mine dialoguri nu l-ai obligat pe Tiberiu sa-ti trimita pachete cu…PICIOARE IN C…R
2-@- Tiberiu-scz,nu era vb de bloggul tau,ci de bloggul unei doamne blonde si ministru.da vad ca nici tu dle. LOVIN, nu te-ai deranjat sa reactionezi la sugestia mea.
nu era,s-au mai exact nu-i obligatoriu,oricum e o parere a unui neofit in ale jurnalismului
3-@-rasfatzika-P.S.uitasem ceva ffffffffffffffoarte important-NU EU SUNT DOMNUL PERFECTIUNE PE ACEST BLOGG,ADICA MAI PE LIMBA TA,AI CINTAT LA O MORMINT STRAIN ,ORI LA ALTA MASA.
PE ACEST BLOGG,DL PERFECTIUNE ESTE……eusebiu diaconu
TIBERIU multumim pentru filmul recomandat este o adevarata lectie de viata deci merita vazut:Jurnalista Rachel Armstrong din Washington D.C. reuseste sa afle o informatie strict secreta care se materializeaza in cel mai important articol al carierei sale, dezvaluind ca necesitatea un atac al armatei Statelor Unite ale Americii asupra Venezuelei a fost de fapt o minciuna, un fel de afacere Watergate, de vreme ce o agenta CIA trimisa anterior in zona raportase faptul ca nu exista nici o dovada despre o eventuala implicare a Venezuelei intr-o tentativa de asasinat savarsita asupra presedintelui nord-american. O data cu publicarea articolului respectiv in ziar, identitatea agentei CIA aflata sub acoperire este deconspirata, dovedindu-se a fi vorba despre sotia unui ambasador pe nume Erica Van Doren. Ajunsa la proces, acuzata de sfidarea Curtii pentru refuzul de a dezvalui sursa de la care a primit stirea referitoare la raportul agentei CIA Erica Van Doren si condamnata la inchisoare, Rachel Armstrong este indemnata de catre avocatul ei Alan Burnside si de catre editoarea ei Bonnie Benjamin sa opuna rezistenta sistemului si sa pastreze secretul profesional al anonimatului surselor de informare, in ciuda presiunilor la care este supusa de catre procurorul Patton Dubois angajat de catre Guvern si in ciuda lipsei de sprijin din partea sotului ei.
Trailerul circula intens in mediile jurnalistice
Da. Un film foarte tare. Il vazusem si anul trecut dar pentru ca ai zis de el l-am mai vazut acum inca o data. Daca tot suntem pe tema asta iti recomand si eu doua: Shattered Glass si State of Play. Poate le-ai vazut, poate nu. Mie mi-au placut. Mai ales al doilea.
Dacă eu aş fi: “DL PERFECTIUNE”, atunci acum, astăzi, aş fi fost Preşedintele vostru, şi nenorocitul din cauza căruia am fost nevoit acum vreo 3 ani în urmă să mă împrumut la bancă de 30.000 de euroi, ar fi fost condamnat şi dezverginat deja!!!! Din păcate nu sunt “domnul Perfecţiune” şi din păcate baragladina petrolistă, bărboasă şi fumătoare de trabuce încă este liberă ! Dacă această baragladină împuţită va scăpa de legea română şi de glonţul cazahilor, de răzbunarea
“tipic magrebiană” nu are să scape! INDIFERENT ÎN CE COLŢ DE LUME S-AR AFLA!
Eu m-am împrumutat de 30.000 euroi de la bancă, deci de 30.000 de ori, ţinându-l de ceafă, am să-l trântesc cu capul de masă! (sper că mesajul să ajungă unde trebuie!)
Cam atât.
cine mă cunoaşte ştie că emoţiconul nu are de a face nimic cu starea de “cool” ci doar cu starea “păzea!”
stefanyya stefanyya Says:
Ianuarie 27th, 2010 at 19:41 pm
Răspuns la ps:
Draga mea, Boerul era bun de ardelean sau mai bine spus este bun de trimis după moarte, deoarece eşti sigur că de întors nu se mai întoarce!
Dacă lângă Boeru explodează 5 kt de trotil, el calm, după explozie, se scutură de praf şi întreabă:
- S-A ÎNTÂMPLAT CEVA?
Hihihi
diaconu Eusebiu Says:
Ianuarie 27th, 2010 at 22:41 pm
Hai mai EUSEBIU nu trebuie sa-l lasam asa…trebuie facut ceva,trebuie sa-l schimbam un pic…..
Da, interesant filmul. Ceva mi-a atras atentia: 48 de ore de celebritate. Merita puscaria pentru 48 de faima ? Nu vreau sa “arunc noroi” ci doar sa pornesc o dezbatere.
Pe Boeeeeeeeeeeeeeru? Săăăăăăăăăăăăăăăăăă-l schimbi?
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!!
EŞTI DEMEEEEEEEEEEEEEEEEEEENTĂ!!!!!!!!!
O SĂ SE SCHIMBE RAIUL, IADUL ŞI UNIVERSUL DAR BOERU NU SE SCHIMBĂ!
HAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!!
Frank: am omis sa-ti raspund la prima rugaminte si-mi cer scuze. Subiectul este extrem de serios si NU e vorba de mine. Ai vazut filmul? Povestea cu cioclu sau cum vrei sa-i spui e mai putin importanta. Oamenii au nevoie de informatie pentru ca nu sunt informati, nu stiu ce li se intampla, cand, de ce. Sunt ca niste sobolani printre capcane. Derutati. E nevoie de putina lumina, de comunicare, de descifrare a tacerii. De aceea scriu.
Kross: Circul degeaba, crede-ma. E doar un film de week-end pentru 99% dintre cei care lucreaza in presa.
Stefanyya: am uitat sa-ti multumesc pentru prezentarea filmului. Multumesc.
Irina: am sa le caut. Multumesc.
Florin: Buna intrebarea ta si subiectul de dezbatere. Cu o singura mentiune: nimeni nu face puscarie pentru faima. Nimeni sanatos la cap. Asa cum nu a facut nici Rachel din film, care si-a pierdut familia si libertatea pentru trei ani. Pentru faima nu se merita, dar pentru principii da. Este o intrebare grea pentru jurnalistii din Romania si nu numai: ce ati fi facut in locul ei? Sincer, nici eu nu am un raspuns. Nu am un raspuns pentru ca am vazut filmul si stiu ce se intampla, dar finalul poate fi cu totul altul pentru fiecare caz in parte. Daca ar fi stiut ce se va intampla, nici ziarista de la The Sun n-ar fi mers atat de departe, sunt convins. E doar un film. Exista in acest film un singur lucru de care sunt convis ca s-ar intampla in absolut orice caz: absenta presei, lipsa de sustinere a celui trimis la inchisoare pentru apararea unui principiu general. Numai privind la acest aspect poti spune din start: nu, nu se merita. Si apoi sa te intrebi: pentru cine fac asta? Pentru nenorocitii astia de colegi care nu scriu un rand in timp ce eu putrezesc in puscarie? Pentru ca prin apararea unui principiu aperi intreaga breasla. In primul rand spulberi neincrederea cititorilor care ar refuza sa-ti fie vreodata sursa daca tu iti dai in gat sursa pentru a te apara, la cea mai mica presiune facuta asupra ta. Povestea e complicata. De ce ma gandesc la ea, din prisma acestei probleme, imi dau seama cu fiecare secunda ca presa e compromisa. E compromisa inainte sa apara un asemenea caz. Presa noastra, evident. Si-ti mai spun un singur lucru: povestea s-a intamplat in America, unde mass media este o forta si stie sa fie unita cand trebuie. Nu vreau sa ma gandesc in cate zile presa din Romania ar uita subiectul Rachel Armstrong.
Se nimereste sa fiu in domeniu si sa vad cum jurnalismul din tara asta este dezbinat. Cred ca daca ar fi un caz in Romania asemanator cu cel din film atunci mediatizarea lui nu ar dura mai mult de 3 zile. Realitatea e un exemplu bun: orice eveniment important si marcant (gen explozia de la mina Petrila) se dezbate pe toate partile timp de 3 zile, cel mult. Dar aici cred ca intervine si factorul uman, adica cititorul. Daca el nu e interesat atunci pentru ce sa sprijine mass media un coleg ?
In schimb, dupa cum spunea si sotia mea, in Romania toti jurnalistii actionati in instanta au castigat procesele. Mai putin unul din ei, Cristoiu daca nu ma insel. Nu stiu … e un subiect delicat in care eu ma astept la orice: si la faptul ca viata bate filmul … si la faptul ca filmul poate bate viata.
Intrebare personal: ce te “impinge” sa nu iti divulgi sursa in cazul informatiilor legate de sefa SRR ?
Florin: Ai dreptate, dar cred ca nici trei zile nu va fi dezbatut un subiect de acest gen.
La intrebare personala, raspunsul este simplu: articolul 6 din Codul Deontologic al Ziaristului. In orice situatie, daca as dezvalui sursa atunci nu doar as calca in picioare deontologie, dar ar trebui sa ma apuc de altceva, pentru ca nimeni n-ar mai colabora cu mine. Ma refer la surse. Ce incredere ar avea in mine daca la prima presiune as ceda? Pana la urma, credibilitatea este singurul bun al unui jurnalist.
Eu pun la indoiala si credibilitatea unui jurnalist (nu a tuturor) dat fiind faptul ca nu toti sunt echidistanti (cei care fac presa de “partid”)insa acesta e un alt subiect.
Sa revenim. Pana la urma e ca si in film. Fiecare are dreptatea de partea lui. Tu ai dreptate pentru ca ai publicat un articol si ai dreptul sa nu dezvalui sursa iar ei au dreptate pentru ca cineva a “turnat (efectiv acesta e cuvantul) din casa”.
Astept cu interes un viitor articol legat de desfasurarea “anchetei” legat de sursa si subiectul tau.