Guvernul Boc a cedat in fata presiunilor organizatiilor de media si a renuntat la a elimina contractul pentru drepturi de autor. Povestea o gasiti integral in comunicatul Federatiei Romane a Jurnalistilor Mediasind.
- “Comitetul Executiv al Federaţiei Române a Jurnaliştilor MediaSind a luat act de declaraţiile premierului României, Emil Boc, potrivit cărora Guvernul nu va modifica reglementările privind drepturile de autor. Comitetul Executiv îi mulţumeşte domnului Emil Boc pentru faptul că a ţinut cont de reacţiile specialiştilor din domeniu şi nu a dat curs unor solicitări aberante venite din partea unor persoane care nu au nicio legătură cu mass-media“.
Pana acum ziaristii faceau scandal ca sunt santajati si lipsiti de protectie in fata patronatului datorita contractelor de drepturi de autor – acum va bucurati ca a picat o propunere de lege care proteja, in fond, ziaristii. Sindicatul ala MediaSind nu cumva a fost corupt la varf de catre baronii de presa? Pentru initiativa lui Boc era in favoarea ziaristilor si in detrimentul baronilor de presa. Cel putin asa se vede din afara.
Pt. Miratul. Daca “sindicatul ala Mediasind” a fost corupt la varf cum spui tu atunci rezulta ca toti cei care au protestat fata de aberatiile propuse de Hossu au fost corupti: secretarul general al celei mai mari organizatii jurnalistice din lume FIJ, Aidan White, Cristian Tudor Popescu, Cristi Godinac, Cezar Ion, Ovidiu Nahoi, Stefan Radeanu, Catalin Tolontan, Mircea Toma, Indira Crasnea, Ioan T. Morar… plus reprezentantii a peste 40 de organizatii din media. Greu de crezut ca toti sunt corupti iar Hossu ingeras!
Pt. Miratul: qvod erat demonstrandum…
http://www.mediasind.ro/Pagina.asp?ID_Pagina=142
Pt Razvan: nu ai inteles foarte clar ce vreau sa spun. Am citit mai multe dezbateri pe internet, unde ziaristi blamau sistemul asta de contract – cel cu drepturi de autor – cum ca ar favoriza abuzuri din partea patronatului fata de ziaristul angajat in acest mod. De asemenea, inteleg ca daca te imolnavesti risti sa primesti doar suma aceea mica de pe cartea de munca. Si multe alte dezavantaje are ziaristul angajat in aceasta forma. In schimb, baronul de presa are doar avantaje: plateste mai putin la stat, il are la mana si poate exercita presiuni asupra ziaristului etc. Cam asa stau lucrurile insirate dupa o logica aristotelica (exista si logica pentagonala). Deci, cum poate fi blamat Boc sau Hossu ca au vrut sa imbunatateasca o conditie elementara de munca a unui salariat – in cazul de fata ziaristul – si ale cui interese le sustine un sindicat care ar trebui sa reprezinte salariatii? Inteleg ca salariatii respectivi nu vor sa beneficieze de asigurari sociale, de o pensie decenta, de o asigurare medicala normala? Si tipul ala de la Federatia Europeana a Ziaristilor cred eu ca a raspuns formal la o solicitare a colegilor romani pe care i-ai enumerat. Facem pariu – zic asa, intamplator, din cei pe care i-ai citat – ca Nahoi are salariul integral pe cartea de munca? Excluzi idee ca tipii astia pot, de fapt, reprezenta interesele patronatului manipuland colegii? Argumenteaza-mi te rog cine castiga din treaba asta si cine pierde. Multumesc.